Permettre aux pilotes de changer d'écurie à chaque course

Je propose que l'écurie qui domine trop fasse la moitié du GP en marche arrière. Et deux trois extra lap, comme ca ce fait ailleurs. Voir une roue en moins..

C'est sérieux la f1 c'est un sport pas un spectacle pour nrj13 . C'est très bien là une bataille Ferrari/Mercedes.

I have a dream a écrit:Ce qui manque à la F1, tout du moins je crois, c'est un deuxième fournisseurs pneumatique....Et d'ailleurs à ce sujet, ça ne choque personne les essais Mercedes au Paul ricard depuis deux jours ?

Non ce sont des essais officiels concernant les pneus 2018, à l'aveugle ou Pirelli ne dévoile rien à Mercedes sur place mais leur donne les résultats en même temps que les autres équipes. Ferrari et Red Bull y ont déjà participé cette année et sauber et fi en feront au Mexique et McLaren au Brésil si je ne me trompe pas.

Curieux topic...

Au prétexte de combattre des inégalités (tous les pilotes n'ont pas le même matos) on crée des injustices.

Car il faut qu'on m'explique ce que Marcus Ericsson a réalisé dans sa carrière pour mériter de piloter une Mercedes ou une Ferrari, même le temps d"un GP.
Et inversement, pourquoi des types à la carrière exemplaires comme Vettel et Hamilton devraient se coltiner des GP sur des Sauber.

Si on considère que les meilleures écuries recrutent les meilleurs pilotes, on voit que le système proné par l'auteur du topic est en réalité profondément plus injuste que le système actuel.

Supermario a écrit:La F1 ça crée des histoires, ça crée des légendes. L'épopée d'un pilote et d'une écurie, avec une parfaite alchimie écrasé la F1 pendant 5 ans, un duel fratricide dans une écurie ultradominatrice, un Petit Poucet condamné au fond de grille, mais qui parfois réalise un exploit ou relève un futur champion, un pilote exceptionnel qui brille par ses mauvais choix de carrière et moisi avec une écurie légendaire.... tout ça donne une âme à la F1. Des histoires qu'on racontera encore dans 50ans.

Avec ton système, Big Benne, tu fous tout ça en l'air. Ça fait pas rêver, c'est clownesque, c'est la foire. On parle d'un sport où des hommes sortent le meilleur d'eux même, ensembles, en équipes et non en tirage au sort, pour qu'un seul but: la victoire. Et oui, seule une faible partie d'entre eux la connaîtra, d'autres jamais, c'est injuste mais juste à la fois, car une hiérarchie doit bien s'établir.

Tu résumes bien ce que la F1 actuelle a de beau (que j'apprécie faut bien le dire), mais dans les époques de domination on se fait quand même un peu chier devant sa télé, surtout quand le champion du monde est désigné en juillet. A posteriori on résume la saison, on sort les meilleurs moments, et on oublie le reste ça fait une super saison quand on y repense des années après. Je pense que si on était passé du système que je propose au système actuel ça aurait fait un tollé encore plus grand, les gens ont souvent leur petites habitudes et peu d'imagination pour se représenter ce que le nouveau système peut apporter. On se souviendrait a posteriori des saisons avec au moins autant de nostalgie que maintenant...
Mon système tuerait effectivement le lien pilote/écurie, c'est ce qui aurait le plus de mal à passer, mais on y gagnerait beaucoup sur d'autres plans comme expliqué dans mes précédents messages (pour connaître et récompenser la valeur intrinsèque des pilotes et des écuries, indépendamment). Ce serait pas une clownerie, mais un vrai championnat, enfin. Mais faut croire que les fans veulent que ça reste un show, et que ça ne devienne pas un sport (qui suppose l'égalité des chances).

Si ton système rendait la F1 plus proche du concept de "sport", explique moi alors pourquoi aucun sport n'a adopté ce genre de système.

...parce que c'est un sport mécanique où chaque participant (pilote) n'est pas libre de choisir son matériel.
Quelqu'un citait Husain Bolt plus haut, mais personne ne l'a forcé à courir en sabots... en F1 ça arrive

Le football (équipes et joueurs peuvent s'interchanger), le cyclisme (idem), les nombreuses catégories de sport auto et moto (au moins une d'entre elles aurait pu essayer ce système), ... rugby, handball, volley et autres sports de terrain, ...
C'est pas les exemples qui manquent où un tel système de répartition "égalitaire" aurait pu être testé mais n'est même pas envisagé car il est tout simplement... absurde.

Big Benne a écrit: Mais faut croire que les fans veulent que ça reste un show, et que ça ne devienne pas un sport (qui suppose l'égalité des chances).

Depuis quand "sport = égalité des chances" ?

Une compétition sportive, ça implique des règles communes qui s'imposent à tous les acteurs, mais certainement pas une égalité des chances.

Et puis je trouve un peu raide que quelqu'un qui n'arrive pas à comprendre que si Hamilton et Vettel pilotent les meilleurs voitures, c'est que quelque part, ils l'ont mérité, vienne nous faire la morale sur ce qu'est le "sport" et ce qu'est le "show".

Big Benne a écrit:...parce que c'est un sport mécanique où chaque participant (pilote) n'est pas libre de choisir son matériel.
Quelqu'un citait Husain Bolt plus haut, mais personne ne l'a forcé à courir en sabots... en F1 ça arrive

C'est moi qui parlait de Bolt. Tu veux parler d'égalité de chance en sport, et bien il y aura de l'égalité lorsque le prochain Bolt devra courir avec un sac de 10 kilos sur le dos. La ses adversaires auront une chance égale de gagner.
Maintenant tu vois l'absurdité de tes propos?
Et il serait bien de ne pas être aussi affirmatif sur ce que nous ressentiriont si ta méthode était en vigueur tu n'en sais rien. Peut être que même toi tu te rendrais compte que cela est très mauvais comme idée. Alors stp ne viens pas nous dire je si nous étions moins psychorigides la f1 se porterait mieux.

Il ne faudrait pas oublier que la F1 est un sport d'équipe.

Ce n'est pas le pilote qui l'emporte seul contre les éléments, c'est une alchimie entre le pilote, sa mécanique, ses ingénieurs et ses mécaniciens qui décide de ses résultats.

J'ai tendance à dire qu'un résultat est presque toujours mérité pour la combinaison, le talent brut du pilote, c'est certes quelque chose à surveiller pour le recrutement, mais ça n'a pas vocation à déterminer le résultat.

Vouloir faire un championnat purement centré sur le pilote, ce serait abandonner cet aspect unique des sports mécaniques.

Je ne suis pas un conservateur sur le rapport entre sport et spectacle, je suis même un des rares ici à ne pas vomir à l'idée de grilles inversées (cependant à la condition qu'une seule course rapporte des points, sinon ce n'est plus un Grand Prix), mais cela ne peut pas se faire au prix de renier la nature du sport mécanique.

Big Benne a écrit:...parce que c'est un sport mécanique où chaque participant (pilote) n'est pas libre de choisir son matériel.
Quelqu'un citait Husain Bolt plus haut, mais personne ne l'a forcé à courir en sabots... en F1 ça arrive

Sauf qu'à de rares exceptions près, les grands pilotes finissent toujours par avoir leur chance

En équitation aux JO ils font ça d'une certaine manière. Pourquoi ? Car ils savent que le cheval a une importance assez forte dans le résultat et qu'ils cherchent à trouver le meilleur cavalier.

Bonne comparaison. Pourquoi alors en équitation, les chevaux n'appartiendraient-ils pas à l'organisation, et par tirage au sort, les attribueraient à chaque cavalier lors de chaque manifestation...

L'idée de changer les pilotes pour chaque course (c'était pas une idée de Max Mosley?) est peut-être intéressante, mais pas en F1 ou elle ne correspond pas à l'histoire de la discipline. Autant l'envoyer dans une discipline nouvelle comme la formule e...

Satoru a écrit:

Big Benne a écrit: Mais faut croire que les fans veulent que ça reste un show, et que ça ne devienne pas un sport (qui suppose l'égalité des chances).

Depuis quand "sport = égalité des chances" ?

Une compétition sportive, ça implique des règles communes qui s'imposent à tous les acteurs, mais certainement pas une égalité des chances.

Et puis je trouve un peu raide que quelqu'un qui n'arrive pas à comprendre que si Hamilton et Vettel pilotent les meilleurs voitures, c'est que quelque part, ils l'ont mérité, vienne nous faire la morale sur ce qu'est le "sport" et ce qu'est le "show".

C'est une tendance qui est en train de se répandre dans le sport auto. ça a commencé par des lests aux 3 premiers pour la course suivante, ça s'est poursuivi par nombre de mesures genre pénalité lors du changement de pilote, lest constructeur, grille inversée, classification des pilotes, Chase en Nascar... tout pour éviter la domination d'un pilote ou éventuellement une équipe. C'est devenu parfois trop complexe, trop stratégique, et l'alternance des champions a dans certaines disciplines un gros inconvénient: l'absence d'un pilote emblématique d'une discipline, qui sert de modèle pour les autres pilotes ou le public.

La F1 devient une des rares discipline ou ce type de nivellement n'existe pas. Je ne suis pas sur de vouloir le voir arriver. De toute façon, dès qu'un imprévu peu mettre un peu de piquant comme la pluie, celui-ci est le plus souvent stoppé par une décision de la direction de course, car il y a aussi le fameux "principe de précaution".


Du spectacle pendant les GP? Laisser la possibilité au directeur de course de lancer dans les 20 derniers tours une dizaine de Formule Ford au milieu des F1, pilotés par des spectateurs tirés au sort. Aux pilotes souvent un peu fatigués des premiers 3/4 de course de les éviter au mieux...

Les meilleurs pilotes roulent dans les écuries les plus prestigieuses. Vettel et Raikkonen chez Ferrari, Hamilton et Bottas chez Mercedes, Alonso chez Mclaren, Verstappen et Ricciardo chez Red Bull. C'est les pilotes avec le plus de victoire et de podium des années 2000-2010, il y a rien d'illogique.

Par contre, je suis pas contre une course ou deux avec une grille inversé juste pour le fun.  

Le problèmes c'est aussi pourquoi jugé sur le passé et le palmarès. Exemple quand tu fait de l'athlétisme ou de la natation . que tu soit x fois champion du monde ou olympiques tout les ans tu doit ne serait-ce que pour participé au championnat du monde . tu doit faire des minima ou passé les sélection national. Tu doit constamment performer ou tu est remplacé immédiatement par quel qu'un qui a peut être pas ton palmarès et qui l'aura peu être jamais. Mais va plus vite sur le moment.
Que Räikkönen soit champion il y a 10ans justifie en aucun cas qu'il est dominé depuis 4 ans par ces équipier qu'il est gagné aucun gp . et pourquoi il est toujours en place .
Vous pouvez prouvé qu'aucun autre pilote pour faire mieux que lui dans la Ferrari actuel même si ce pilote n'aura jamais le palmarès de Räikkönen

Oui enfin les filières d'accès et les méthodes pour parvenir au sommet doivent pas être les mêmes en athlétisme et en F1 !

On ne peut pas comparer l'incomparable... Si Ferrari trouve un intérêt à garder Räikkönen, qu'ils le gardent, même si je suis le premier à être dubitatif, année après année, de le voir poursuivre chez les Rouges.

Le plateau possède aujourd'hui l'un des meilleurs niveaux qu'il n'a jamais eu, on ne va pas s'en plaindre, et on ne va pas crier au scandale qu'un Räikkönen, sur la pente descendante depuis 2012, soit encore chez Ferrari. Comme dit au dessus, les 3 top teams ont quasiment les pilotes les plus en réussite des années 2000 et 2010, c'est donc que la F1 est assez juste

Bâ non en athlétisme un bolt pour allé au mondiaux ou au jeux il doit être dans les 3 premier du championnat de Jamaïque sinon il reste chez lui.même si les trois premier de Jamaïque son en finale mondial le 4eme qui z aussi le niveau reste chez lui .il y a plein de sport ou tu doit constamment gagné ta place

C'est justement parce que le sport auto, et en particulier la F1, est plus complexe que le 100 m que c'est très intéressant. On peut en parler tous les jours, il y a plein de domaines à aborder et à prendre en compte. Le temps sur un tour n'est pas l'unique critère.
Du côté pilotes, la rapidité pure d'un pilote joue un rôle important mais il y a aussi l'expérience de course, le retour aux ingénieurs, ...

Que Raikkonen soit chez Ferrari encore en 2018 ne me choque pas puisque les autres pilotes réputés plus rapides ne peuvent pas être disponibles, et que des pilotes à peu près équivalents n'apporteraient pas grand chose de plus à l'équipe.
On pourrait dire que Ferrari aurait du faire le forcing pour prendre certains pilotes. Mais qui ?
Dans les disponibles il y aurait eu Perez, Grosjean, Magnussen et c'est à peu près tout.
Dans les disponibles avec difficulté, il y aurait eu ... je vois pas qui.
Dans les transferts très très très difficiles, il y aurait eu Hulk, Ocon, Bottas, Sainz, ... Dans les pilotes encore plus difficilement transférables, il y avait Ricciardo, Verstappen et Hamilton.

Raikkonen profite pas mal de cette situation un peu bloquée mais il n'y avait pas d'autre pilote pour 2017, et pas non plus pour 2018. Qu'est-ce que Ferrari pouvait faire de mieux en 2016 et en 2017 pour remplacer Raikkonen l'année suivante ?

Parce que la différence c'est qu'en Athlétisme, c'est un sport individuel avant tout, un affrontement de nations ensuite.
Et c'est là la différence et l'une des principales critiques que je fais à certains amateurs de F1. L'oublie que la F1 n'est pas d'un sport individuel et encore moins un affrontement de nations. Et donc les restrictions apportés aux individus dans les sports individuels ou bien aux nations, ne s'appliquent pas en F1. Il s'agit d'un affrontement d'équipes.
Et donc, au niveau de l'équipe, il y a donc ces restrictions : Ne pas pouvoir apporter plus de deux monoplaces

FFFF a écrit:Parce que la différence c'est qu'en Athlétisme, c'est un sport individuel avant tout, un affrontement de nations ensuite.
Et c'est là la différence et l'une des principales critiques que je fais à certains amateurs de F1. L'oublie que la F1 n'est pas d'un sport individuel et encore moins un affrontement de nations. Et donc les restrictions apportés aux individus dans les sports individuels ou bien aux nations, ne s'appliquent pas en F1. Il s'agit d'un affrontement d'équipes.
Et donc, au niveau de l'équipe, il y a donc ces restrictions : Ne pas pouvoir apporter plus de deux monoplaces

C'est à la fois un affrontement d'équipes et un affrontement d'individualités. Pas uniquement d'équipes.
D'ailleurs, on retient le nom du champion. Si une équipe est championne mais pas un de ses pilotes, qui s'en souvient ?
Et dans le passé, il pouvait y avoir 3 autos, ou 2 ou 1 par écurie. Et ça se passait très bien, et c'était toujours un affrontement d'équipes ET de pilotes.

La vrais différence c'est que l'athlétisme est un sport amateur bolt a pas de contra pour courir le seul critères c'est les performances. il gagne de l'argent en vendant son image et en gagnant des meeting. Il y a combien de joueur de foot ou de rugby on des contra sur leur nom alors qu'il on plus les performance de jadis.
C'est bien le problème tu parle de pilote plus réputé rapide . mais c'est un non sens soit tu est plus rapide ou pas on s'en branle de la réputation.

Qui d'autre à la place de Raikkonen ? C'est cela la vraie question.

Ce qu'on retient est une chose, la réalité, désolé d'être si direct, mais c'est une autre.

Dans les faits, étant donné que la performance du pilote est indissociable de celle de la voiture.
C'est d'ailleurs une raison qui fait que McLaren gardait les trophées des pilotes.

Il s'agit d'une lutte d'écurie ou chaque composante a son rôle.

louis-ng a écrit:Qui d'autre à la place de Raikkonen ? C'est cela la vraie question.

Ben Bolt du coup !