Actualité cinéma, DVD et BRD

cyd61 a écrit:Divertir la masse n’est pas forcément un défaut, c’est bien aussi de passer du bon temps sans chercher à trop réfléchir. C’est un spectacle comme un autre, tu n’iras pas voir du ACDC en t’attendant a y trouver Mozart

Entre divertir la masse et abrutir la masse, la frontière est souvent mince.

Je suis toujours méfiant avec les discours du type "regarder un truc pas prise de tête en rentrant du boulot, ça fait pas de mal".

Libre à toi de ne pas accrocher sur ce genre de film ça me pose pas de problème. Par contre si apprécier à sa juste valeur ce genre de film est pour toi faire partie d’une masse d’abrut je vais avoir un peu plus de mal. On peut débattre sur des choses argumentées, pas sur le mode je suis bien trop intelligent pour m’interresser a cette merde et donc je viens critiquer ce qui ne m’interresse pas et que je ne me suis pas donné la peine de connaître.

Oui j’aime ressortir du cinéma quelque fois sans ressortir déprimé et me demander et devenir suspicieux de tout en ayant vu un film relatant parfaitement des événements tragiques

Je me suis tapé 1 Avenger, 1 Thor et 3 Iron Man, donc c'est moyen de dire que je parle de ce que je ne me suis pas donné la peine de connaître, au motif que je ne suis pas allé jusqu'à m'infuser les 22 films de la franchise.

Il est vraiment nécessaire d'avoir vu l'intégral de "Joséphine Ange Gardien" ou d'avoir écouté l’œuvre entière de David Guetta pour dire que c'est de la daubasse, ou une seule expérience malheureuse est suffisante ?

Ensuite, je ne porte pas de jugements de valeur sur ceux qui aiment bien les Avengers. Je n'ai traité personne d'abrutis.

Par contre, oui, je pense clairement que ceux qui produisent ces daubasses à la chaine, ont le projet parfaitement assumé d'abrutir le public, de le transformer en docile consommateur.

Et je trouve que ça ne fait pas de mal de rappeler que dans toute société totalitaire qui se respecte, annihiler la réflexion arrive souvent en premier dans le cahier des charges. Et qu'il serait également naïf de penser que société totalitaire est synonyme de vilain dictateur à moustache. C'est désormais bien plus subtil que ça. Et pour imposer un mode de pensée unique, il y a bien moins à craindre des Etats (qui n'ont plus beaucoup de pouvoir) que des grandes multinationales. Comme Disney par exemple.

Et à ceux qui pensent que je suis complétement parano, je rappellerai la phrase de Patrick Le Lay, PDG de TF1, plus grande chaine de TV européenne, prononcée il y a 15 ans : « Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible. »

Et Cyd, j'anticipe ta réponse. Ou celle de Zelkin. Tu vas me dire que c'est du cinéma pop-corn, que t'en es parfaitement conscient, et que ça t'empêche pas par ailleurs de regarder des trucs plus ambitieux. Ok.

Sauf que je connais des personnes, et t'en connais forcément aussi, dont la culture cinéma tend de plus en plus à se limiter à ces gros blockbusters. Il y a 20 ans, il y avait le blockbuster de l'été et celui de Noel, mais désormais, c'est de façon quasi-ininterrompue, avec une force de frappe (en terme de médiatisation et de distribution) qui écrase tout le reste. Et ça, c'est réellement flippant.

Et je précise que je ne fais pas de l'anti-américanisme primaire. Dans la même catégorie que le gros blockbuster US bas du front, je place également la grosse comédie franchouillarde bien grasse avec acteur bankable (Christian Clavier, Dany Boon, Franck Dubosc...) co-produite par TF1 et compagnie, et qui repassera tous les 2 ans le dimanche soir à la TV.

Oui bien sûr j’en connais, et je ne peux que les encourager à élargir leurs horizons, mais en même temps devrait je bouder mon plaisir de suivre cette saga.
De plus je suis de ceux qui pensent que ces grosses productions ont une énorme importance pour la survie de l’industrie du cinéma, et pour permettre à des productions plus anonymes et ambitieuses de voir le jour.
C’est tout le principe de Spielberg, qui produisait d’enormes blockbuster et qui se permettait de financer à côté des films plus ambitieux et qui n’avaient pas forcément vocation à faire de gros résultats.
Cela permet aussi de lancer des carrières ou relancer, comme Robert Downey Jr , relancé grâce à son interprétation de Tony Stark, et cela a peut-être permis d’attirer des personnes s’y étant attachés vers d’autres films, car c’est comme ça que ça marche, c’est le genre d’acteur capable maintenant d’attirer sur son seul nom.
Mais ne t’inquiète pas, je conçois que l’on puisse ne pas s’intéresser à ce style, j’en côtoie même certain qui n’ont jamais vu un seul des 21 films de la saga, c’est d’ailleurs dommage, car ils n’en connaissent justement pas mr Downey Jr .

Satoru a écrit:

cyd61 a écrit:Divertir la masse n’est pas forcément un défaut, c’est bien aussi de passer du bon temps sans chercher à trop réfléchir. C’est un spectacle comme un autre, tu n’iras pas voir du ACDC en t’attendant a y trouver Mozart

Entre divertir la masse et abrutir la masse, la frontière est souvent mince.

Je suis toujours méfiant avec les discours du type "regarder un truc pas prise de tête en rentrant du boulot, ça fait pas de mal".

Je cite cette réponse parce que c'est la plus violente et la moins indigeste.

Je trouve que tu es très succinct dans tes critiques, et ça me laisse penser que tu as maté ces films avec un préjugé initial.

Je vois pas en quoi les acteurs que tu cites y sont moins à leur avantage que dans d'autres films. Et d'ailleurs je te trouve rude avec Evans et Hemsworth

Ensuite, parler de ces films là comme manquant d'ambition, quand ils se cassent le cul à faire une trame narrative sur 10 ans et 20 films, avec une trentaine de persos impliqués, c'est tout sauf pas ambitieux.

C'est pop corn? Oui. C'est un film pour se vider la tête ? Oui. Pour faire ça uniquement ? Non, du tout.

Il y a une vraie évolution scenaristique, des arcs narratifs qui sont tout sauf évidents, et des vraies questions de fond à l'image de celle que l'on pouvait retrouver dans la trilogie Dark Knight.

Les Iron Man sont loin d'être les plus aboutis, mais je me doute de toute façon que si je te donne quelques films à regarder (quoique de toute façon, en regarder certains en random n'a aucun intérêt), tu n'en feras rien...

Zelkin a écrit:

Je trouve que tu es très succinct dans tes critiques, et ça me laisse penser que tu as maté ces films avec un préjugé initial.

Oui...et un préjugé plutôt positif figure toi.

Parce que mon expérience précédente de films "super-héros", c'était les Spiderman avec Tobey Maguire, qui, tout en ciblant clairement un jeune public, étaient plutôt malins, et bien évidemment les Batman de Nolan.

Et je m'étais dit "ah tiens, le genre super-héros a été bien dépoussiéré depuis les Superman ringards de mon enfance, c'est devenu un prétexte pour faire des choses intéressantes". Donc je m'attendais à ce que les Avengers et compagnie soient dans le même créneau. Et je suis tombé de haut.

Zelkin a écrit:Je vois pas en quoi les acteurs que tu cites y sont moins à leur avantage que dans d'autres films.

J'ai pas dit qu'ils étaient moins à leur avantage, juste qu'ils sont sous-exploités. Parce que ça sert à rien d'avoir le meilleur acteur du monde, si c'est pour lui faire jouer des personnages sans relief, et lui faire dire des répliques écrites avec le gros orteil.

Ensuite, parler de ces films là comme manquant d'ambition, quand ils se cassent le cul à faire une trame narrative sur 10 ans et 20 films, avec une trentaine de persos impliqués, c'est tout sauf pas ambitieux.

C'est pop corn? Oui. C'est un film pour se vider la tête ? Oui. Pour faire ça uniquement ? Non, du tout.

Il y a une vraie évolution scenaristique, des arcs narratifs qui sont tout sauf évidents, et des vraies questions de fond à l'image de celle que l'on pouvait retrouver dans la trilogie Dark Knight.

Les Iron Man sont loin d'être les plus aboutis, mais je me doute de toute façon que si je te donne quelques films à regarder (quoique de toute façon, en regarder certains en random n'a aucun intérêt), tu n'en feras rien...

Ok, admettons que j'en ai vu 5 sur 22 et que pas de bol, je suis tombé sur les 5 plus mauvais, que ça ne préjuge pas de la qualité des 17 autres et qu'il faut voir l'ensemble de la franchise pour que ça prenne tout son sens. Je suis sceptique, mais effectivement, ce ne serait pas très correct d'avoir un avis définitif sur quelque chose que je n'ai pas vu.

Et non, je ne suis pas fermé à ce qu'on peut me conseiller contrairement à ce que tu peux croire. Mais là, je viens de m'abonner à OCS, et j'ai à regarder :
-2 saisons en retard de Boardwalk Empire
-4 saisons en retard de Six Feet Under
-L'intégrale de The Wire
-L'intégrale des Sopranos

Donc les aventures en collants de Thor et compagnie, je crois que ça attendra.

Thor qui, comme tout le monde le sait, ne met pas de collants

Je t'avoue que je peine encore plus à comprendre ton engouement face aux Spider-Man avec ce bon vieux Toby, qui étaient selon moi d'une platitude incroyable... Réal pas terrible, scénarios convenus, acteur manquant de charisme... et pour le coup j'ai regardé quand même la suite, pour me rendre compte qu'au final, le seul attrait que j'avais avec le méchant qu'était le bouffon vert joué par Willem Dafoe, et que c'est un point positif qui n'était plus dans les suivants.

Je dis pas que t'as vu les cinq plus mauvais, et si tu es hermétique aux personnages ça risque effectivement de pas te plaire (pourtant je vois vraiment pas comment tu peux dire que les acteurs sont sous exploités par des personnages plats et aimer les Spider-Man de Sam Raimi ), et ce même si tu vois l'ensemble de la franchise.

En fait je comprends très bien que ça puisse laisser de marbre, mais juger sur la qualité elle-même me paraît injuste sans avoir vu la saga complète et se tromper de cible...

Zelkin a écrit:Thor qui, comme tout le monde le sait, ne met pas de collants

Ouais, bah il devrait.

Je t'avoue que je peine encore plus à comprendre ton engouement face aux Spider-Man avec ce bon vieux Toby, qui étaient selon moi d'une platitude incroyable... Réal pas terrible, scénarios convenus, acteur manquant de charisme... et pour le coup j'ai regardé quand même la suite, pour me rendre compte qu'au final, le seul attrait que j'avais avec le méchant qu'était le bouffon vert joué par Willem Dafoe, et que c'est un point positif qui n'était plus dans les suivants.

"Engouement", c'est un bien grand mot. Un type en pyjama qui saute d'immeubles en immeubles pour sauver le monde, c'est pas vraiment ma tasse de thé. J'ai juste dit que les films étaient "malins".

Car oui, le personnage principal est réussi. Parce que c'est pas un vrai héros, mais plutôt un anti-héros, qui peine à assumer ce qu'il est. Et c'est aussi en cela qu'avoir casté le timide Toby Maguire était une bonne idée. Avec un acteur plus charismatique, plus "velu", le personnage aurait perdu cette fragilité, cette humanité, qui fait tout l'intérêt de la trilogie.

Ca ne suffit pas à faire des Spiderman de Sam Raimi de grands films, mais dans le genre film de super-héros, il sont largement au-dessus de la moyenne.

Je te conseille de regarder Tom Holland en spider man, tu pourras voir que Peter Parker peut etre timide et perdu sans manquer de charisme...

Encore une fois, même si c'est pas de l'engouement, je les trouve largement en dessous de la moyenne des Marvel, sur tous les plans. Le traitement de l'histoire, le traitement des persos, les moyens mis en œuvre visuellement...

Pour moi c'était aussi mauvais que les deux Amazing Spider Man

J'ai regardé le premier Amazing Spider Man, et à part Emma Stone, il n'y avait rien à sauver.

Et puis rien que sur le principe, faire un reboot d'une série qui s'est arrêtée 5 ans plus tôt (j'imagine qu'il y a une subtilité quelque part, un peu comme quand il y avait deux écuries Lotus) ça en dit tellement long sur ce qu'est devenu Hollywood.

C’est clair que j’ai une certaine affection pour la trilogie de Sam Remy, qui est disons mignonne, mais face à ce qui nous est proposé avec Tom Holland qu’est ce que c’est plat. Cette version à détruite la première dès sa première apparition dans Civil War.
Bref satoru encore une fois, je comprends que tu n’accroche pas à ce genre de film, mais juger tout un univers partagé sur 5 films vu dans le désordre et avec apriori rivé au corps c’est un peu juste pour exprimer une critique comme la tienne.
Le plus simple dans ton cas je pense est de simplement dire que c’est pas ta tasse de thé.

Satoru a écrit:J'ai regardé le premier Amazing Spider Man, et à part Emma Stone, il n'y avait rien à sauver.

Et puis rien que sur le principe, faire un reboot d'une série qui s'est arrêtée 5 ans plus tôt (j'imagine qu'il y a une subtilité quelque part, un peu comme quand il y avait deux écuries Lotus) ça en dit tellement long sur ce qu'est devenu Hollywood.

Non c’est la ou il faut connaître ce monde qu’est Marvel,
Les Amazing Spiderman c’est un arc totalement différent de celui proposé par Sam Remy,
Ce n’est donc pas un Reboot, juste une version différente. Ils ont simplement réussi à faire pire que l’ami Sam.
C’est en ça que je t’expliquais qu’une connaissance minimum de l’univers Marvel peut aider à la compréhension et au final à mieux apprécier ce qui t’es proposé.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Multivers

Voilà qui peut aider à comprendre l’histoire de reboot non reboot monde parallèle etc...
tu noteras satoru que c’est une chose largement abordé chez Marvel et dans les films qui nous intéressent la .
Théorie qui n’est pas sortie de l’esprit farfelu d’un dessinateur de bd bas du front pour esprit de masse limité.
Cette théorie est quand même passée entre les mains de personnes qui pèsent dans le Game.
Ce genre d’abrutissement de masse , je vais te dire sincèrement je prends volontiers, mais il me semble pas totalement coller à l’image que tu en donne, c’est à dire lobotomiser les cerveaux pour empêcher de réfléchir.
Au contraire, ça m’a encouragé à me renseigner sur tout ça en plus de m’avoir divertis

cyd61 a écrit:C’est clair que j’ai une certaine affection pour la trilogie de Sam Remy, qui est disons mignonne

J'ai dit dans mon message initial que la trilogie Sam Raimi était clairement destinée à un public ado.
Donc oui, c'est mignon. C'est pas du Andrei Tarkovski.

Mais il y a des films pour ados qui prennent les ados pour des cons. Et des films pour ados qui prennent la peine de poser des vrais personnages, de leur donner de l'épaisseur. La trilogie Sam Raimi appartient à cette deuxième catégorie et rien que pour ça, elle mérite d'être saluée.

Et la version que l’on encourage à prendre le temps de voir avec Tom Holland va faire comprendre toute ce qu’a loupé la première version.
Déjà ils ont fait le choix de parler des ados avec un ado comme principal protagoniste. 17 ans au moment de sa première apparition. Et un charisme qui saute aux yeux dès les première minutes, tout en mettant bien en valeur l’adolescent mal dans sa peau, timide un peu geek. Le tout avec des questions de fond bien plus profondes que le simple fait de perdre son oncle.
Comment gérer l’après d’événements qui nous dépasse totalement à cet âge avec tout de même la perte d’être chère. Un poil plus ambitieux que la version avec Tobey Macguire. Alors ouais ça va rester du blockbuster mais l’intrigue et le travail de fond sont déjà bien plus en place que la première trilogie qui nous a pas montré une vraie évolution du personnage, mis à part je suis amoureux j’y’ suis plus j’ai un pote mais je l’ai plus , à pi si je le dévisage et c’est bon tout est pardonné

cyd61 a écrit:
Bref satoru encore une fois, je comprends que tu n’accroche pas à ce genre de film, mais juger tout un univers partagé sur 5 films vu dans le désordre et avec apriori rivé au corps c’est un peu juste pour exprimer une critique comme la tienne.
Le plus simple dans ton cas je pense est de simplement dire que c’est pas ta tasse de thé.

Ça pose souci quand même.

J'entends bien qu'on voyant des épisodes par ci par là, je suis passé à côté de la cohérence et de la richesse de l'univers Marvel. Mais là, on parle de cinéma, pas d'une série TV.

Quand je vais au cinéma, j'attends que le film que je vais voir soit une oeuvre à part entière, et pas juste la pièce d'un puzzle plus vaste qui met je ne sais combien d'années à se mettre en place. Ma place pour "Avenger : l'Ere d'Ultron", je l'ai payée plein pot, j'ai trouvé que le film était nullissime, et ça me console pas spécialement d'apprendre qu'en fait, il fallait simplement le prendre comme une épisode de transition au milieu d'un ensemble plus vaste.

Mais evidemment, l'avantage de cette logique de feuilletonnage, c'est qu'à chaque fois qu'un nouveau film sort, les fans se sentent un peu obligés d'acheter le DVD ou les Blue-Ray pour se remettre en tête les péripéties précédentes et ne rien louper des allusions ou références du film à venir.

cyd61 a écrit:Et la version que l’on encourage à prendre le temps de voir avec Tom Holland va faire comprendre toute ce qu’a loupé la première version.

Ok, j'en prends note.

Sauf que je regarde un peu sur wikipedia, et je vois que sa première apparition, c'est dans un Captain America. Et que sa deuxième apparition, c'est dans un film dédié, mais à la lecture du synopsis, c'est clairement en lien avec l'histoire des Avengers :

"À la suite de sa participation à l'affrontement entre Iron Man et Captain America, Peter Parker continue à se servir de ses pouvoirs sous le masque de Spider-Man pour lutter contre la criminalité qui ronge la ville de New York. Mais avec la venue d'un nouveau super-vilain nommé le Vautour équipé d'un exosquelette créé à partir de technologie Chitauri (récupérée après la bataille de New York), Peter devra faire ses preuves en affrontant ce dernier pour prouver à Tony Stark qu'il peut être un atout pour l'équipe des Avengers."

Bref, j'ai pas spécialement envie de regarder un film si j'ai besoin au préalable, pour tout saisir, de dérouler toute la pelote de laine.
Pour moi, cinéma et série TV sont deux choses différentes, qui ne se consomment pas de la même manière.

Permettez moi de m'incruster dans votre conversation et revenir sur les messages du début de page.

Dans le fond je comprend Satoru, notamment lorsque cyd dit Divertir la masse n’est pas forcément un défaut, c’est bien aussi de passer du bon temps sans chercher à trop réfléchir.. Car j'ai envie de rayer la mention "sans chercher à trop réfléchir".
Cependant, sur la forme, je te trouve assez intolérant Satoru. Mes parents m'ont toujours appris à ne jamais dire "c'est nul" pour quelque chose que je n'aime pas. Tu te dis ne pas porter de jugement de valeur pour sur ceux qui apprécient ce genre de film… mais in fine, lorsque tu donnes un jugement si général et définitif sur ce genre de films, indirectement ça porte un jugement sur les personnes qui apprécient cela, car comment appelle-t-on quelqu'un qui apprécie de la daubasse si ce n'est quelqu'un qui n'a pas de goût ?

Il me semble qu'il y ai une question bien plus simple à se poser avant de faire tous ces jugements : Pourquoi les personnes vont aller voir ces films si c'est autant de la merde ? Et au lieu de juger de manière si abrupte, ne serait-il pas plus instructif d'essayer de comprendre les motivations de ceux qui, malgré tout, ne partagent pas les mêmes goûts ?


Dans la saga des Marvel, je ne suis pas fan des Avengers car je les trouve assez plat et scénaristiquement parlant assez pauvre et je trouve que les films marvel centré sur un personnage sont souvent meilleurs. Mais la saga s'apprécie dans son ensemble, la profondeur dans un Avenger ne s'apprécie qu'en ayant vu les films satellites centrés sur les personnages jouant un rôle dans cet Avenger. Les avengers arrivent généralement en conclusion des différents paragraphes ouverts par les Marvel "annexes" et ces films Avengers ne sauraient s'apprécier sans prendre entièrement en compte tous les films satellites qui servent à la compréhension de cette conclusion.  
Ensuite, si je vais voir ce genre de film, c'est littéralement pour m'en prendre plein les yeux et être en admiration devant la beauté et les effets spéciaux. Avatar, il va rester dans ma tête non pas à cause de son scénario à la Pocahontas, mais par ses effets spéciaux et son usage de la 3D que je n'ai pas encore vu égalé à un tel niveau.
Alors évidemment, un film qui réuni en même temps un jeu d'acteur, un scénario et des effets spéciaux à coupé le souffle, des images de dingue ça ne sort pas tout le temps (pour moi le dernier restant la trilogie LOTR... et dans un autre genre "The impossible"), mais un film qui réuni certains de ces composantes est à même de m'attirer au cinéma.

FFFF a écrit:
Cependant, sur la forme, je te trouve assez nombriliste Satoru. Mes parents m'ont toujours appris à ne jamais dire "c'est nul" pour quelque chose que je n'aime pas. Tu te dis ne pas porter de jugement de valeur pour sur ceux qui apprécient ce genre de film… mais in fine, lorsque tu donnes un jugement si général et définitif sur ce genre de films, indirectement ça porte un jugement sur les personnes qui apprécient cela, car comment appelle-t-on quelqu'un qui apprécie de la daubasse si ce n'est quelqu'un qui n'a pas de goût ?

J'ai pris soin d'écrire "J'avais trouvé ça dramatiquement con" dans mon premier message, et pas "c'est dramatiquement con".

J'ai pas forcément pris les mêmes précautions dans chacun de mes messages, mais ça me semble être du simple bon sens que de considérer que mon avis n'engage que moi, et pas la totalité de la galaxie y compris le peuple klingon (le mec qui mélange les franchises).

Ensuite, oui, sans doute qu'indirectement, juger une œuvre, c'est juger ceux qui la regardent. Mais donc, indirectement aussi, t'es en train de me dire qu'il faut proscrire les critiques négatives et se contenter des critiques positives. Tu me permettras de ne pas te suivre sur ce terrain.

Dans ce cas là Satoru, pour éviter ces ambiguité, il y a tout de même des mots à proscrire pour rester dans le seul domaine de l'avis. (Différence entre "Je ne vois pas l'intérêt" et "Ca sert à rien")

La critique doit être objective, l'avis est toujours subjectif. Donc on a droit de critiquer une oeuvre, surtout que qui dit critique, dit débat sur l'objet de cette critique. L'avis, en soit, c'est assez difficile à débattre par nature même.

Après quand je dis sans se prendre la tête, c’est une généralisation. C’est justement ce que réussit à faire cette saga, laisser le choix de se prendre au jeu et de s’intéresser au enjeux, aux théories apportées, ou simplement aller le voir pour profiter de ce spectacle en en prenant plein la vue.
Parce même si visuellement on pourra chipoter, concernant le dernier opus, je pense que beaucoup sous estiment la complexité technique de rassembler autant de personnages sur une seule image, tellements qui demandent chacun des traitements numériques spécifiques. Et réussir cela comme ils l’ont fait en laissant à chacun son petit moment épique en si peu de temps c’etait audacieux, et ils ont prit le risque.
Ensuite pour revenir à ceux qui sont à la tête de tout cela, du courage et de l’ambition ils en ont eu et en ont encore, en partant de Stan Lee qui a pris à l’epoque le contre pied de Dc comics qui menait la barque pour en faire le succès que l’on connais.
Du courage et de l’ambition il en a fallu et il en faut encore a ceux qui on relancé tout ça au ciné en arrivant à s’accoler au géant Disney et qui aujourd’hui s’attachent à récupérer toutes les licences qui ont été éparpillées et quelques fois massacrées pour leurs rendre leur esprit d’origine. Enfin du courage et de l’audace il en faut aussi à un mec comme Feige pour réussir à faire bouffer son chapeau à Disney et les faire réembaucher un réalisateur qu’ils ont virés pour une sombre histoire de vieux Tweets polémique.
Le pari pris il y a des années, bien avant le rachat par Disney de réunir tout ces mondes, alors que Marvel était bien bancal pour en arriver à la conclusion que l’on a eu, ça demandait du courage et de l’audace. Chose que n’a pas réussi à faire Dc comics et Warner alors qu’ils n’avaient pas le problème de licence et de moyens, ils ont juste réussi à se faire souffler et à foirer leur tentative en réussissant même pas à capitaliser sur la hype que Nolan leur avait légué.
Alors oui c’est du blockbuster, c’est américain, mais c’est pas un truc chié sur le bord de la table à la vas vite pour satisfaire les bourrins fan de castagnes et de muscles. Pour ça on a eu dernièrement les expandables, film popcorn et fan service par excellence.
Là y a un travail de longue haleine, et de tout les jours pour réussir à faire cohabiter tout ce mélange des genres que ça soit au niveau des acteurs des réalisateurs etc.. et ça mérite un minimum de respect.

FFFF a écrit:Dans ce cas là Satoru, pour éviter ces ambiguité, il y a tout de même des mots à proscrire pour rester dans le seul domaine de l'avis. (Différence entre "Je ne vois pas l'intérêt" et "Ca sert à rien")

Oui, oui, je suis d'accord. Mais il me semble que dans l'ensemble, j'ai plutôt fait gaffe. Mais je veillerai à faire encore plus gaffe.

FFFF a écrit:
La critique doit être objective, l'avis est toujours subjectif. Donc on a droit de critiquer une oeuvre, surtout que qui dit critique, dit débat sur l'objet de cette critique. L'avis, en soit, c'est assez difficile à débattre par nature même.

Et c'est bien une critique (négative ou positive) que j'ai émise sur les films que j'ai vu, sur des éléments dont on peut débattre : la richesse du scénario, des personnages, la qualité d'écriture des dialogues. Et c'est d'ailleurs là-dessus que Cyd m'a répondu de façon très intéressante, quand il a établi des comparatifs entre le Spiderman de Raimi, et le nouveau.

Il me semble que tout le monde est cool comme Fonzy et que la discussion se passe très bien.

Satoru a écrit:

FFFF a écrit:Dans ce cas là Satoru, pour éviter ces ambiguité, il y a tout de même des mots à proscrire pour rester dans le seul domaine de l'avis. (Différence entre "Je ne vois pas l'intérêt" et "Ca sert à rien")

Oui, oui, je suis d'accord. Mais il me semble que dans l'ensemble, j'ai plutôt fait gaffe. Mais je veillerai à faire encore plus gaffe.

FFFF a écrit:
La critique doit être objective, l'avis est toujours subjectif. Donc on a droit de critiquer une oeuvre, surtout que qui dit critique, dit débat sur l'objet de cette critique. L'avis, en soit, c'est assez difficile à débattre par nature même.

Et c'est bien une critique (négative ou positive) que j'ai émise sur les films que j'ai vu, sur des éléments dont on peut débattre : la richesse du scénario, des personnages, la qualité d'écriture des dialogues. Et c'est d'ailleurs là-dessus que Cyd m'a répondu de façon très intéressante, quand il a établi des comparatifs entre le Spiderman de Raimi, et le nouveau.

Il me semble que tout le monde est cool comme Fonzy et que la discussion se passe très bien.

D’ailleurs, a quand un Reboot de Fonzy
Oui FFFF pas d’inquiétude c’est cool, on essaye juste de le faire basculer du côté sombre de la force

C'est pas non plus la bonne franchise.