Re: Debats et réactions sur l'actualité du jour

par **oxythan** Ven Nov 27, 2015 9:51 pm

A noter que la NSA arrête uniquement pour les américains, l'infrastructure reste et servira a espionner les communications dans le reste du monde, dont la France.
Donc, on pourra leur acheter cette surveillance, et je pense que c'est ce qui se passera.

par **LH 44** Ven Nov 27, 2015 9:55 pm

Allez, arrête de pleurnicher. De toutes façons, nous avons actuellement à la tête de l'Etat probablement le plus mauvais président que la France n'ait jamais eu.
On l'a élu avant tout par rejet envers Sarkozy, lequel n'était guère meilleur soit dit en passant.
Le problème, c'est qu'on a actuellement une classe politique médiocre dans son ensemble.
Il y a bien quelques bons, mais ils ne sont pas sur le devant de la scène.
Donc Hollande. Donc prise quasi-systématique de toutes les plus mauvaises décisions en chaque instant et sur chaque sujet abordé. C'est même assez dingue quand on y pense de pouvoir se tromper perpétuellement à ce point-là.
Comme me l'a dit un jour Mr URVOAS en cours ( il n'était pas encore député à cette époque ), on a le président que l'on mérite ( il parlait de G.W. BUSH qui venait d'être élu ).
Pas de pot pour lui, on peut appliquer sa maxime 15 ans plus tard pour son propre camp, dans son propre pays, lui si proche de Valls et technicien/spécialiste du droit administratif par excellence.

Mais ne t'en fais pas trop Oxythan : ça ne durera pas. Ce ne sont que de menus péripéties. Notre démocratie ne vacillera pas et n'est nullement en péril. Donc inutile de s'émouvoir ni s'offusquer de qqs privations temporaires de libertés.

par **Mathieu** Sam Nov 28, 2015 7:41 pm

Le seul qui était compétent il a fait une ejac' faciale à une femme de chambre dans un Sofitel à New York. :sad2:

par **riverdou** Sam Nov 28, 2015 7:54 pm

Mathieu a écrit:Le seul qui était compétent il a fait une ejac' faciale à une femme de chambre dans un Sofitel à New York. :sad2:

compétent dans les deux termes........

par Invité Sam Nov 28, 2015 8:18 pm

oxythan a écrit:http://www.20minutes.fr/lille/1737295-20151124-attentats-paris-ur-victime-nordiste-appelle-boycott-hommage-national

Leur position est parfaitement compréhensible, et a leur place je me serais comporté de la même façon.
Mais dans l'ensemble, je ne pense pas que l'on évoque un jour clairement la question de la responsabilité de nos politiques sur ce qui s'est passé. Ce n'est pas dans les usages.
Ils jouent sur la mémoire de poisson rouge des citoyens, et je pense qu'ils ont raison.

Je peux comprendre la douleur d'une famille mais ça pue la récupération politique quand même et ça ne rend pas justice au jeune lillois tué...

Ils pouvaient refuser de participer à l'hommage national sans appeler au boycott et attendre la fin de cet hommage pour critiquer le gouvernement !

Gus a écrit:La justice peut aussi ne pas trancher, faute de preuves.
On en revient à ce que dit jpeg : je ne suis pas sur que nous ayons tous les éléments en main pour pouvoir juger des actions de notre gouvernement sur ce point.

C'est tellement évident qu'on ne devrait même pas en débattre !

Crouzz a écrit:une chose qui semble ressortir des déclarations turques d'hier, c'est que la décision d'en abattre un avait été prise depuis quelques temps par les responsables politiques. Il ne restait plus qu'à attendre que l'occasion se présente, par quelques chasseurs bien placés.
c'était prémédité

ça me paraît évident aussi !! Erdogan fait suivre une trajectoire très dangereuse à la Turquie...

Mathieu a écrit:Oui sauf que nous avons à faire à des gens peu éduqués (au risque de passer pour quelqu'un de méprisant, on ne pas dire qu'ils ont une grosse cervelle. En tout cas elle n'est pas beaucoup remplie), pas encore adultes dans leurs têtes donc très influençables et qui surtout ne connaissent pas leur religion mais l'apprennent sur internet. Et fatalement ils finissent par tomber sur des sites et des forums salafistes quand ils ne tombent pas sur des imams salafistes dans les mosquées (mais ça c'est autre problème).

Je le redis, si ces jeunes avaient un job, ils ne passeraient pas leurs journées à rien branler, à vivre repliés sur eux-mêmes et à rejeter la société française parce qu'ils ne trouvent pas de boulot. C'est l'absence d'intégration de ces jeunes dans notre société qu'il faut corriger. Et il est évident que les mômes des banlieues, y compris ceux qui ont perpétré ces attentats n'ont pas (eu) les mêmes chances de réussites scolaire (ne parlons pas leurs perspectives de faire des études universitaires) que nos enfants ou certains d'entre nous sur ce forum qui avons eu la possibilité de suivre un cursus d'études supérieures. Donc c'est à l'état de compenser en donnant plus de moyens humains dans les écoles (donc financiers) pour permette à ces jeunes de s'en sortir. Il n'a pas de miracle c'est en trouvant un job d'abord puis en se mélangeant à la population qu'ils s'intégreront socialement parlant que l'on traitera la problème de l'islamisme radical EN FRANCE. Je maintiens que le fait de vivre dans des HLM vétustes (pour ne pas dire insalubres), et je ne parle pas des tags et de dégradations réalisés par ces jeunes mais du fait que ces logements sont vieux mal entrenus par les offices HLM et à l'écart de tout, participe à ce sentiment, de la part de ces catégories de population, d'être délaissés par l'état.

Il y aura toujours des problèmes sociaux mais ce n'est pas avec ton raisonnement qui consiste plus en moins à dire que c'est un problème lié à la religion musulmane qui produit des fous, qu'on le traitera. Ni en les stigmatisant et encore moins en votant pour un parti politique d'extrême-droite qui ne fera qu'aggraver la situation.

:resp1:

Sachant que les recrues ciblées sont souvent des jeunes issus de familles divorcées, avec échec scolaire...Daesh a simplement repris le fonds de commerce des sectes (la désespérance et le mal être) mais avec un but terroriste !

oxythan a écrit:
Mathieu a écrit:..et les Français pensent dans leur écrasante majorité que l’austérité est un échec. ..

Je ne vois pas comment les français pourraient penser ça alors qu'il n'y a pas eu d'austérité.
le déficit est resté a peu prés constant depuis 2012.

Il était à 5% environ en 2012, vu la faible croissance il était quasi impossible de le réduire énormément sans austérité (qui aurait été fatale) ou alors sans une grande réforme fiscale (qui malheureusement n'a pas eu lieu) ! Mais il n'est pas resté constant quand même...

par **moumou** Sam Nov 28, 2015 8:39 pm

Je viens de découvrir un chiffre stupéfiant.

Aux Etats-Unis, 167 mille homicides entre 2000 et 2010. Près de 11 mille par an par armes à feu.

Sur la même période, un tout petit peu moins de 3 mille tués à cause du terrorisme aux USA dont 2977 pour le 11/09/2001.

Pour le terrorisme qui a fait 3 mille morts, ils ont ouvert Guantanamo, ils ont fait le Patriot Act, ils ont fait la guerre en Afghanistan et en Irak.

Par contre pour les meurtres par armes à feu, rien, pratiquement aucune mesure.

Pauvre Obama qui n'a aucun courage pour faire payer aux Républicains leur obstruction à des textes anti-armes car en tant que président, il peut bloquer le boulot du Congrès en mettant son véto à toutes les lois et comme il faut 2/3 des voix pour contre son véto, il ne peut pas être contré vu que les Républicains ne possèdent pas 2/3 des sièges, loin de là.

par **Frigo** Sam Nov 28, 2015 9:18 pm

Mathieu a écrit:Il y aura toujours des problèmes sociaux mais ce n'est pas avec ton raisonnement qui consiste plus en moins à dire que c'est un problème lié à la religion musulmane qui produit des fous, qu'on le traitera. Ni en les stigmatisant et encore moins en votant pour un parti politique d'extrême-droite qui ne fera qu'aggraver la situation.

Euh... Je n'ai jamais dit que c'est un problème lié à la religion musulmane, d'autant plus que certains ne sont même pas nés musulmans. Et je ne les stigmatise pas non plus.

Je dis juste qu'il faut arrêter de taper sur l'Etat qui n'aide pas assez les uns ou les autres ou je ne sais pas quoi d'autres. Je dis juste qu'il faut arrêter de trouver des raisons à des actes injustifiables. Je dis que je suis d'accord avec notre 1er ministre c'est tout. Mais bon, il doit sûrement être stupide.

par **oxythan** Sam Nov 28, 2015 9:33 pm

Frigo a écrit:.. d'autant plus que certains ne sont même pas nés musulmans...

Intéressant.
c'est la qu'on réalise qu'on est qu'aux balbutiements de la génétique.

par **FFFF** Sam Nov 28, 2015 10:15 pm

moumou a écrit:Je viens de découvrir un chiffre stupéfiant.

Aux Etats-Unis, 167 mille homicides entre 2000 et 2010. Près de 11 mille par an par armes à feu.

Sur la même période, un tout petit peu moins de 3 mille tués à cause du terrorisme aux USA dont 2977 pour le 11/09/2001.

Pour le terrorisme qui a fait 3 mille morts, ils ont ouvert Guantanamo, ils ont fait le Patriot Act, ils ont fait la guerre en Afghanistan et en Irak.

Par contre pour les meurtres par armes à feu, rien, pratiquement aucune mesure.

Pauvre Obama qui n'a aucun courage pour faire payer aux Républicains leur obstruction à des textes anti-armes car en tant que président, il peut bloquer le boulot du Congrès en mettant son véto à toutes les lois et comme il faut 2/3 des voix pour contre son véto, il ne peut pas être contré vu que les Républicains ne possèdent pas 2/3 des sièges, loin de là.

Il me semble que c'est ce que l'ambassadeur de France avait répondu au candidat républicain

par **Largo** Sam Nov 28, 2015 10:33 pm

oxythan a écrit:
Frigo a écrit:.. d'autant plus que certains ne sont même pas nés musulmans...

Intéressant.
c'est la qu'on réalise qu'on est qu'aux balbutiements de la génétique.

par **Mathieu** Sam Nov 28, 2015 10:59 pm

Frigo a écrit:
Je dis que je suis d'accord avec notre 1er ministre c'est tout. Mais bon, il doit sûrement être stupide.

Non simplement démagogue. Valls nous fait du Sarko.

par **Mathieu** Sam Nov 28, 2015 11:06 pm

FFFF a écrit:
moumou a écrit:Je viens de découvrir un chiffre stupéfiant.

Aux Etats-Unis, 167 mille homicides entre 2000 et 2010. Près de 11 mille par an par armes à feu.

Sur la même période, un tout petit peu moins de 3 mille tués à cause du terrorisme aux USA dont 2977 pour le 11/09/2001.

Pour le terrorisme qui a fait 3 mille morts, ils ont ouvert Guantanamo, ils ont fait le Patriot Act, ils ont fait la guerre en Afghanistan et en Irak.

Par contre pour les meurtres par armes à feu, rien, pratiquement aucune mesure.

Pauvre Obama qui n'a aucun courage pour faire payer aux Républicains leur obstruction à des textes anti-armes car en tant que président, il peut bloquer le boulot du Congrès en mettant son véto à toutes les lois et comme il faut 2/3 des voix pour contre son véto, il ne peut pas être contré vu que les Républicains ne possèdent pas 2/3 des sièges, loin de là.
Il me semble que c'est ce que l'ambassadeur de France avait répondu au candidat républicain

Exact. De très belle manière d'ailleurs.
Mais je doute que le problème des armes soit (un jour) résolu. Pas un seul élu américain aura les couilles de voter l'abrogation le 2eme amendement de la constitution des USA.

par **superswede** Dim Nov 29, 2015 12:01 am

Mathieu a écrit:
Frigo a écrit:
Je dis que je suis d'accord avec notre 1er ministre c'est tout. Mais bon, il doit sûrement être stupide.

Non simplement démagogue. Valls nous fait du Sarko.

Tu es stupide, jamais Sarkozy n'a été face à une telle situation, comment peux-tu faire un tel procès d'intention ?

par **Crouzz** Dim Nov 29, 2015 9:57 am

LH 44 a écrit:Allez, arrête de pleurnicher. De toutes façons, nous avons actuellement à la tête de l'Etat probablement le plus mauvais président que la France n'ait jamais eu.
On l'a élu avant tout par rejet envers Sarkozy, lequel n'était guère meilleur soit dit en passant.
Le problème, c'est qu'on a actuellement une classe politique médiocre dans son ensemble.
Il y a bien quelques bons, mais ils ne sont pas sur le devant de la scène.
Donc Hollande. Donc prise quasi-systématique de toutes les plus mauvaises décisions en chaque instant et sur chaque sujet abordé. C'est même assez dingue quand on y pense de pouvoir se tromper perpétuellement à ce point-là.
Comme me l'a dit un jour Mr URVOAS en cours ( il n'était pas encore député à cette époque ), on a le président que l'on mérite ( il parlait de G.W. BUSH qui venait d'être élu ).
Pas de pot pour lui, on peut appliquer sa maxime 15 ans plus tard pour son propre camp, dans son propre pays, lui si proche de Valls et technicien/spécialiste du droit administratif par excellence.

tu présentes un avis personnel et très subjectif comme une vérité absolue, démontrée et reconnue de tous.

C'est comme quand tu t'en prends à Taubira "pour l'ensemble de son oeuvre", du coup pas besoin de détailler quoi que ce soit, rien que son nom suffit à justifier l’opprobre?

on croirait entendre les supporters de Sarko pendant un meeting

"-Hollande
- Ohohoh, ahaha
- Taubira
- ihihih, ahahah"

il a même pas besoin d'en dire plus

par **gavroche** Dim Nov 29, 2015 12:15 pm

moumou a écrit:Je viens de découvrir un chiffre stupéfiant.

Aux Etats-Unis, 167 mille homicides entre 2000 et 2010. Près de 11 mille par an par armes à feu.

Sur la même période, un tout petit peu moins de 3 mille tués à cause du terrorisme aux USA dont 2977 pour le 11/09/2001.

Pour le terrorisme qui a fait 3 mille morts, ils ont ouvert Guantanamo, ils ont fait le Patriot Act, ils ont fait la guerre en Afghanistan et en Irak.

Par contre pour les meurtres par armes à feu, rien, pratiquement aucune mesure.

Pauvre Obama qui n'a aucun courage pour faire payer aux Républicains leur obstruction à des textes anti-armes car en tant que président, il peut bloquer le boulot du Congrès en mettant son véto à toutes les lois et comme il faut 2/3 des voix pour contre son véto, il ne peut pas être contré vu que les Républicains ne possèdent pas 2/3 des sièges, loin de là.

Même si je suis d'accord sur le problème des armes à feu, ce n'est pas si simple.

1 / Le droit aux armes est régulièrement protégé par la justice en raison du second amendement. Pour modifier la Constitution il lui faudrait 2/3 des sièges dans chaque chambre + le soutien de trois quarts des états. S'ils ne sont pas parvenus à faire modifier la Constitution pour inscrire l'égalité hommes/femmes, je ne te laisse pas imaginer pour les armes.

2 / Les républicains pourraient utiliser des moyens de rétorsion tout aussi forts vis à vis de l'exécutif en refusant d'accorder un budget au Gouvernement et en scellant le plafond de la dette. Obama est obligé à des compromis, c'est la base du système de freins et contrepoids des Etats-Unis.

par **moumou** Dim Nov 29, 2015 12:19 pm

Obama est obligé à des compromis, c'est la base du système de freins et contrepoids des Etats-Unis. a écrit:

Finalement, avec ce système, jamais rien n'avance.

par **gavroche** Dim Nov 29, 2015 12:48 pm

Ce système favorise fortement l'immobilisme en effet.

par **FFFF** Dim Nov 29, 2015 1:20 pm

Mais au moins, est-ce qu'il y a une volonté de la population de bouger. Nous on regarde ça comme des européens à 6000 km de là. J'imagine qu'eux doivent nous juger avec autant d'incompréhension.

par **gavroche** Dim Nov 29, 2015 1:28 pm

Pour ce que ça vaut, dans le dernier sondage Gallup, 55 % souhaiteraient des normes plus strictes, 33 % sont favorables au statu quo et 11 % voudraient des normes moins strictes.

Il y a une majorité pour un changement, mais elle est loin d'être écrasante.

par **LH 44** Dim Nov 29, 2015 1:30 pm

superswede a écrit:

Mathieu...Tu es stupide

Comme toujours avec tes posts et ta façon de t'exprimer aux autres, je note une grande finesse et beaucoup de tact dans la façon de dire les choses. Je pense que Mathieu appréciera à sa juste valeur.
C'est un aspect des forums ( tous confondus ) que je trouve toujours aussi édifiant/déplaisant. Le manque de respect dans la façon de s'exprimer aux autres, sûrement parce qu'ils n'ont pas une personne physique face à eux mais un simple écran.
Du coup, beaucoup d' hardiesse et d'impudence. Je serai curieux de te voir te comporter dans la vraie vie.

Crouzz a écrit:
LH 44 a écrit:Allez, arrête de pleurnicher. De toutes façons, nous avons actuellement à la tête de l'Etat probablement le plus mauvais président que la France n'ait jamais eu.
On l'a élu avant tout par rejet envers Sarkozy, lequel n'était guère meilleur soit dit en passant.
Le problème, c'est qu'on a actuellement une classe politique médiocre dans son ensemble.
Il y a bien quelques bons, mais ils ne sont pas sur le devant de la scène.
Donc Hollande. Donc prise quasi-systématique de toutes les plus mauvaises décisions en chaque instant et sur chaque sujet abordé. C'est même assez dingue quand on y pense de pouvoir se tromper perpétuellement à ce point-là.
Comme me l'a dit un jour Mr URVOAS en cours ( il n'était pas encore député à cette époque ), on a le président que l'on mérite ( il parlait de G.W. BUSH qui venait d'être élu ).
Pas de pot pour lui, on peut appliquer sa maxime 15 ans plus tard pour son propre camp, dans son propre pays, lui si proche de Valls et technicien/spécialiste du droit administratif par excellence.

tu présentes un avis personnel et très subjectif comme une vérité absolue, démontrée et reconnue de tous.

C'est comme quand tu t'en prends à Taubira "pour l'ensemble de son oeuvre", du coup pas besoin de détailler quoi que ce soit, rien que son nom suffit à justifier l’opprobre?

on croirait entendre les supporters de Sarko pendant un meeting

"-Hollande
- Ohohoh, ahaha
- Taubira
- ihihih, ahahah"

il a même pas besoin d'en dire plus

Je ne présente pas un simple avis personnel mais des faits avérés étayés, si tu le désires et pour rappel, par des chiffres qui font le cauchemar de Bercy/Matignon/ L'Elysée /les Français :
Croissance permanente du chômage depuis son élection, 3,5 millions de chômeurs encore entendu ce matin ( 6 millions en réalité ) et nouveau record atteint en Octobre avec 42000 nouveaux demandeurs d'emploi, notes de la France dégradées, PIB/habitant en baisse pour la 1ère fois dans l'histoire de France, pouvoir d'achat en baisse, guerre sur le dos désormais pour cause d'ingérence dans les affaires de divers pays souverains, etc...
J'ajoute que son prédécesseur n'était guère mieux ( je l'ai évoqué dans mon post précédent si tu lis attentivement ) : il lui a dramatiquement préparé le terrain.
Le seul qui soit parti en laissant les caisses pleines, ce fut Giscard d'Estaing, chose trop souvent oubliée.
Et ce malgré la fin des trente glorieuses et du choc pétrolier de 79'.
Financier de formation et de métier.
Hollande dispose d'un pétrole incroyablement bon marché, de multiples atouts, mais compte tenu des choix opérés...il est en train de nous faire creuver. Disons les choses telles qu'elles sont sans démagogie.

http://www.journaldunet.com/economie/magazine/1038148-chomage/

par **moumou** Dim Nov 29, 2015 1:37 pm

FFFF a écrit:Mais au moins, est-ce qu'il y a une volonté de la population de bouger. Nous on regarde ça comme des européens à 6000 km de là. J'imagine qu'eux doivent nous juger avec autant d'incompréhension.

Moi ce qui m'étonne aux Etats-Unis depuis une vingtaines d'années, c'est le manque de manifestations de masses.

Chaque fois qu'on entend parler d'une manif aux Etats-Unis, on voit trois pelés et un tondu qui occupent à peine la moitié d'une avenue.

Il y a eu cette semaine à Chicago une manif contre la violence policière, ils n'étaient même pas 2 mille.

Parfois ils sont tellement peu nombreux que le trottoir leur suffit. Malgré cela, les médias relaient ces manifs mais cela en donne une image ridicule.

Où sont les grandes marches et les grandes manifs que l'on voyait dans les 60 et 70 derrière Martin Luther King, derrière Malcom X, contre la guerre du Vietnam, etc..., il y avait parfois plus d'un million de personnes!

Pourtant les guerres sont toujours là, les problèmes raciaux sont toujours là.

Est-ce la société américaine qui a autant changé pour que l'américain moyen ne revendique plus rien?

Où est-ce le manque de leaders qui par le passé arrivaient à rassembler les foules?

par **FFFF** Dim Nov 29, 2015 2:01 pm

Bah c'est juste une autre culture je pense. J'imagine qu'eux, ils doivent être tout autant étonné de nous voir mobiliser dehors alors qu'ils pensent que c'est inutile.

Il me semble qu'au Etats-Unis il est plus efficace d'avoir des groupes de pression et des lobby pour une cause que de descendre manifester dans les rues pour défendre cette même cause.

par **FFFF** Dim Nov 29, 2015 4:17 pm

Bon ben, il y a à peine une heure, des manifestants encagoulés ont manifesté à place de la République et jeté des projectiles sur les forces de l'ordre en faction.

par **Myllou** Dim Nov 29, 2015 4:17 pm

par **FFFF** Dim Nov 29, 2015 4:41 pm

Des gens auraient simplement utilisés des bougies du mémorial pour les jeter sur les forces de l'ordre...

par Contenu sponsorisé