Groupe stratégie et orientations futures de la F1

Le problème des jupes, mais aussi la force, aux limites de nos possibilités, exercée dans les virages rapides sur les têtes!

LH 44 a écrit:Ben...allez plus vite en virage et en ligne droite.
On a entre 6 et 10s au tour à rattraper.

Les monoplaces actuelles sont également 150 à 200Kg trop lourdes. En jouant là-dessus, ils gagneront également.

Ca pourrait redevenir nettement plus physique.
Si c'est le cas, va falloir poser les cojones sur le tableau de bord !!!

Les avantages de l'effet de sol, je vois, pas de soucis.

Je m'interroge juste sur ce qui a amené à son bannissement : sécurité, accident etc... Je n'ai pas connu cette époque, j'ai dû commencer à suivre la F1 en 85 ou 86.

Si c'est juste que ça va trop vite, que c'est trop performant ou trop efficace, c'est qu'il y a un truc que j'ai raté dans mon approche des sports mécaniques.

Edit : ah bin, début de réponse par FFFF et PoincarréCicéron

J'ai toujours cru que ce n'était effectivement pas idiot d'utiliser raisonnablement l'effet de sol pour doter les Formule 1 de l'agilité qu'elles méritent.
On verrait des vitesses de passages en courbes impressionnantes, des trajectoires hallucinantes, et la discipline redeviendrait spectaculaire...

Ils l'ont interdit parce que c'était à la fois trop physique et trop dangereux.
L'air qui passe sous la voiture est accéléré par l'effet venturi. La proximité du fond plat avec le sol génère un phénomène de succion qui plaque la voiture au sol.

- Trop physique parce que :
Les meilleurs F1 actuelles ou passées délivrent au maximum environ 5 G ( au freinage. En latéral c'est moins ).
Avec l'effet de sol des années 70, les pilotes étaient à environ 7 ou 8G en latérale. Pour info, au-delà de 5 G tu commences à avoir un voile noir devant les yeux. En d'autres termes, tu perds la vue qqs instants.
Une personne très entraînée (type pilote de chasse ou pilote de F1) peut supporter jusqu'à 9G sans difficultés. Mais sur des laps de temps très courts.
Un pilote de chasse, sur un vol d'une heure, ne va encaisser cela que quelques dizaines de secondes grand maximum. Le reste du temps, il évolue de façon coulé. Un pilote de F1 doit encaisser les G pendant 1h30 non stop. C'est physiquement impossible.
8G dans une centrifugeuse pendant 01h30...je ne suis pas médecin, mais à l'évidence il y aurait des lésions.

La Brabham BT46 ( la fameuse avec "aspirateur" ) était encore au-delà.
Je vous ai trouvé un passage amusant :

Spoiler:

Lauda s'est toujours montré discret là-dessus. Mais puisque les autres étaient à 8G en latérale, à combien était la BT46B...


Trop dangereux parce que :
Lorsque le flux d'air disparait subitement ( circuit vallonné avec chassis délesté au sommet d'une montée, talonnement/écrasement du chassis au sol en appui sur enrobée dégradée ), l'effet de succion disparait immédiatement.
Si la voiture est en plein virage à ce moment précis...je vous laisse imaginez dans la parabolique de Monza ou courbe de Tamburello...

Parce que le principe avait été poussé à l'extrême, c'était vraiment dangereux. Mais réintroduit dans des proportions raisonnables, ca devrait permettre d'offrir des monstres de plaisir à piloter.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_sol

https://fr.wikipedia.org/wiki/Brabham_BT46

https://fr.wikipedia.org/wiki/G_%28acc%C3%A9l%C3%A9ration%29

Je ne pense pas néanmoins que l'effet de sol fera gagner tant de temps à lui tout seul. Le règlement 2009 avait pour conséquence de réduire le passage en courbe et d'augmenter (un peu) la vitesse en ligne droite. C'était une décision, qui plus est motivée, et avec des raisons qui sont toujours valables maintenant.

Bref j'imagine que pour éviter de retourner en arrière, l'augmentation de l'effet de sol sera certainement compensée par une réduction drastique de l'aéro

Ce qui serait d'autant mieux, puisque pas de phénomène de déventage avec le fond plat, contrairement aux ailerons classiques.
Les voitures devraient donc pouvoir se suivre.

Si ça pouvait faire disparaître leurs ailerons avant pelle à tarte absolument horribles de tortueusité.

D'après ce que je lis sur les contraintes physiques, les F1 de l'ère de l'effet de sol passaient plus vite en virage que celles actuelles ? Voire nos monstres de 2004 ?
Je suis surpris

LH 44 a écrit:
Trop dangereux parce que :
Lorsque le flux d'air disparait subitement ( circuit vallonné avec chassis délesté au sommet d'une montée, talonnement/écrasement du chassis au sol en appui sur enrobée dégradée ), l'effet de succion disparait immédiatement.
Si la voiture est en plein virage à ce moment précis...je vous laisse imaginez dans la parabolique de Monza ou courbe de Tamburello...

Pas la peine d'imaginer, c'est ce qui s'est produit lors de l'accident fatal de Dépailler, dans la courbe est d'Hockeinheim. A l'époque, Jones avait déclaré que cette courbe, qui se prenait encore en 4ème l'année passée, était désormais prise en 5ème. Les dégagements n'ont pas suivi et cela explique la chicane installée en 82.

Merci LH44, c'est limpide.

Supermario a écrit:D'après ce que je lis sur les contraintes physiques, les F1 de l'ère de l'effet de sol passaient plus vite en virage que celles actuelles ? Voire nos monstres de 2004 ?
Je suis surpris

Les pneus rainurés peut être.
Mais les douleurs à la nuque on ne les avaient vu qu'au Brésil. Il s'agissait d'un circuit assez particulier car tournant à gauche et aillant beaucoup de tour

je crois aussi que le fait que le brésil arrivait en toute fin de saison n'aidait pas. Les voitures étaient l'aboutissement ultime de concepts arrivant en bout de développement, les chevaux étaient lâchés sur les moteurs, etc.

En plus de ce phénomène, et afin d'aller dans le sens de la sécurité, il faudrait aussi revoir la conception des pneus et en faire des produits technologiques.

http://motorsport.nextgen-auto.com/Montoya-Les-F1-modernes-doivent-etre-plus-rapides,92801.html

Je pense qu'il est dans le vrai, sur l'ensemble des points qu'il soulève.
Les F1 manquent de grip mécanique et l'aero a donc pris trop d'importance.

On vois très bien des courses dans lesquelles sur les parties sinueuses les voitures n'arrivent pas a se suivre et le poursuivant se trouve distancé, et seul le DRS permet de rattraper cet handicap une fois la ligne droite arrivée.

D'ailleurs, on lis souvent sur le forum que "le pilote poursuivant n'était pas plus rapide, seul le DRS lui permettait de revenir"... sauf que quand le pilote en question arrive a doubler, il laisse généralement son concurrent sur place.

Avec plus de grip mécanique, moins d'appuis aéro, on recommencerai à voir des voitures qui se doublent dans les parties sinueuses.

Pourtant, à Silverstone, dans l'enchaînement Maggots-Becketts-Chapel, qui doit normalement être symbolique pour le déventement, on a vu les voitures se suivre de très prêt sans montrer de signes de déventement.

Moi en tout cas, je n'ai pas spécialement vu des voitures en difficultés. Que ce soit Bottas par rapport à Massa, Hamilton par rapport à Bottas ou Rosberg par rapport à Hamilton

FFFF a écrit:Pourtant, à Silverstone, dans l'enchaînement Maggots-Becketts-Chapel, qui doit normalement être symbolique pour le déventement, on a vu les voitures se suivre de très prêt sans montrer de signes de déventement.

Moi en tout cas, je n'ai pas spécialement vu des voitures en difficultés. Que ce soit Bottas par rapport à Massa, Hamilton par rapport à Bottas ou Rosberg par rapport à Hamilton

Elles ne sont peut-être pas si éloignés, mais elles sont encore trop loin pour espérer se dépasser au prochain gros freinage. Tu augmentes la taille des pneus arrières, tu augmentes l'effet de sol, l'appui généré par le diffuseur, tu diminues l'appui des ailerons et ça permettra des manœuvres que l'on ne voit plus depuis très très longtemps. Ah et puis j'oubliais le plus important: on supprime dans le même temps ce DRS si artificiel.

Bah Bottas aurait largement pu passer Massa s'il en avait le droit. Sachant que Silverstone n'est pas l'un des meilleurs tracés pour le dépassement, et ça depuis pas mal de temps

FFFF a écrit:Bah Bottas aurait largement pu passer Massa s'il en avait le droit. Sachant que Silverstone n'est pas l'un des meilleurs tracés pour le dépassement, et ça depuis pas mal de temps

S'il en avait le droit ?

C'est vrai qu'à la radio au début ils les ont neutralisés, mais après ils ont clairement dit que Bottas pouvait attaquer s'il le pouvait, mais qu'il devait le faire proprement.

Du coup, dire qu'il aurait pu largement passer, c'est ptet un léger petit poil un peu fort

FFFF a écrit:Bah Bottas aurait largement pu passer Massa s'il en avait le droit. Sachant que Silverstone n'est pas l'un des meilleurs tracés pour le dépassement, et ça depuis pas mal de temps

Il en a eu le droit au bout de quelques tours mais il n'a pas pu. Et même au début, avec des pneus moins dégradé, je suis pas sûr que c'était possible.

Et les Mercedes, qui étaient vraiment plus rapide, n'ont pas réussi à se rapprocher pour doubler également. Vettel a galéré de son côté.
Bref, y a un soucis de ce côté (qui ne date pas d'aujourd'hui il faut le reconnaître)

djedje a écrit:Et les Mercedes, qui étaient vraiment plus rapide, n'ont pas réussi à se rapprocher pour doubler également.

Mais ont-elles vraiment essayé de se rapprocher ? J'ai plus eu l'impression qu'ils attendaient sagement derrière pour tenter l'undercut.

Silverstone n'est pas un grand circuit de dépassement de toute manière car les virages au bout des lignes droites sont assez rapides et ouverts. Cependant pour Bottas, au début de course il était tout de même très très pressant sur Massa avec un DRS qui le portait quasi au niveau du Brésilien sans effort. Lorsque son équipe lui a donné ensuite l'autorisation, il a répondu "Trop tard, c'était avant qu'il fallait me la donner".
Les Mercedes la situation est assez compliquée. Elles n'ont pas pu dépasser non pas parce qu'elles étaient déventées mais parce que la Williams de Bottas avait une très grande Vmax notamment via le DRS. De plus, les pilotes savaient très bien ce qui allait se passer par les stands.

Néanmoins, je ne suis pas là pour dire qui aurait pu dépasser qui mais pour parler de ce problème de déventement. Or lorsque j'ai regardé ces 4 là se suivre parfois en moins de 3 secondes, je n'ai pas eu l'impression de voir des voitures perturber plus que de raison par ce phénomène, et ceci surtout dans le triptyque célèbre. Et j'ai l'impression que ce problème de déventement, qui existe, est un poil exagéré.

FFFF a écrit:Silverstone n'est pas un grand circuit de dépassement de toute manière car les virages au bout des lignes droites sont assez rapides et ouverts. Cependant pour Bottas, au début de course il était tout de même très très pressant sur Massa avec un DRS qui le portait quasi au niveau du Brésilien sans effort. Lorsque son équipe lui a donné ensuite l'autorisation, il a répondu "Trop tard, c'était avant qu'il fallait me la donner".
Les Mercedes la situation est assez compliquée. Elles n'ont pas pu dépasser non pas parce qu'elles étaient déventées mais parce que la Williams de Bottas avait une très grande Vmax notamment via le DRS. De plus, les pilotes savaient très bien ce qui allait se passer par les stands.

Néanmoins, je ne suis pas là pour dire qui aurait pu dépasser qui mais pour parler de ce problème de déventement. Or lorsque j'ai regardé ces 4 là se suivre parfois en moins de 3 secondes, je n'ai pas eu l'impression de voir des voitures perturber plus que de raison par ce phénomène, et ceci surtout dans le triptyque célèbre. Et j'ai l'impression que ce problème de déventement, qui existe, est un poil exagéré.

Je sais, je suis plus censé poster mais je vous lis et je me permets de réagir sur ton post et t'expliquer pourquoi tu as tord.

Premièrement, dire que Bottas pouvait facilement passer Massa, c'est faux. Seul une « attaque » suicide aurait pu le faire et justement, Williams avait bien raison d’insister sur le dépassement propre, car il n’était tout simplement pas possible.
Si Bottas pouvait passer Massa facilement, alors, Rosberg l'est aurait déposé les 2, s'il le pouvait. Preuve que justement le grip mécanique fait défaut : Rosberg n'a seulement plus les "déposer" au moment où la piste était changeante soit justement le moment où le grip mécanique peut varier le plus du à la pluie.

(Et Williams justement a un gros problème de grip mécanique depuis 2014, elle se fait déposée sous la pluie et Monaco, circuit où le grip mécanique est le plus important, fut une purge pour eux).

Ensuite, pour revenir à Silverstone, il est très difficile, avec les F1 actuel, d'y dépasser pour 2 raisons :

- Ligne droite trop courte
- Freinage peu important au bout, on passe les courbes en 3/4ème pour le premier freinage après DRS et en 5ème pour le 2ème.

Comme tu le cite bien dans ton message

Mais à partir de là, il est quasiment impossible de faire la différence même si on a une auto 1s plus rapide.

Pourquoi le grip mécanique est important justement pour une parfaite approche de dépassement ? Car il permet de coller la voiture qui se situe devant vous avant la phase de réaccélération (très important), hors avec l'aérodynamique, cette phase est cassé par le phénomène de "deventage" que tu connais très bien mais que tu penses "exagéré", et justement il ne l'est pas. Observe la caméra, le fameux phénomène « Yoyo » vient de là, où plutôt, il est « exacerbé » par l’aéro.

Le fait qui te donne tord, c'est justement que Rosberg a pu les passer une fois le grip mécanique devenue plus "déterminant" étant donné l'arrivée de la pluie. Le tout, sans DRS.. qui plus est. (Le DRS n’est là que pour faciliter un dépassement qui devrait « normalement » avant lieu sans). Si, avec le DRS ; on arrive pas à dépasser, ce qu’il y a quand même un soucis.

Et c'est d'ailleurs toujours comme ça, une fois la pluie arrivée, c'est la phase de dépassement à gogo car les pilotes "plus rapide" dans ces conditions particulière, sont capables de jouer sur cette différence de grip.

Le problème, lors de la révolution de 2009, ce qu'on n'a pas rendu le grip naturel des F1 qu'elles avaient avant 1998. On a seulement réduit l'aéro et pensé que les pneus slicks feraient la différence.

Hors, c'est le passage au voie étroite qui a tué le grip... et pas juste le passage aux pneus rainurés.
Pour moi, un retour aux jupes n’est pas une bonne idée. Si on l’a supprimé, il y avait une raison.
Suffit d’élargir les autos, retour à 1997 et je pense qu’on s’y retrouvera à ce niveau. (Et visuellement… dire que les F1 de 1998 à 2008 sont hyper jolies et les F1 de 2009 à 2014 hyper moche me fait un peu rire… car rien vaut une F1 de 1993 à 1997 niveau design. Je trouve même les F1 2009 à aujourd’hui plus dans cet esprit que celle de 1998 à 2008… juste de repenser à la BMW de 2008… beurk… )

Sur ce, je retourne à mon statue d'observateur...

FFFF a écrit:Silverstone n'est pas un grand circuit de dépassement de toute manière car les virages au bout des lignes droites sont assez rapides et ouverts. Cependant pour Bottas, au début de course il était tout de même très très pressant sur Massa avec un DRS qui le portait quasi au niveau du Brésilien sans effort. Lorsque son équipe lui a donné ensuite l'autorisation, il a répondu "Trop tard, c'était avant qu'il fallait me la donner".
Les Mercedes la situation est assez compliquée. Elles n'ont pas pu dépasser non pas parce qu'elles étaient déventées mais parce que la Williams de Bottas avait une très grande Vmax notamment via le DRS. De plus, les pilotes savaient très bien ce qui allait se passer par les stands.

Néanmoins, je ne suis pas là pour dire qui aurait pu dépasser qui mais pour parler de ce problème de déventement. Or lorsque j'ai regardé ces 4 là se suivre parfois en moins de 3 secondes, je n'ai pas eu l'impression de voir des voitures perturber plus que de raison par ce phénomène, et ceci surtout dans le triptyque célèbre. Et j'ai l'impression que ce problème de déventement, qui existe, est un poil exagéré.

Pareil, je viens de revoir le onboard de l'année passé, bizarrement y a pas de gros problèmes de deventage...
http://m.canalplus.fr/?vid=1101783

oxythan a écrit:http://motorsport.nextgen-auto.com/Montoya-Les-F1-modernes-doivent-etre-plus-rapides,92801.html

Je pense qu'il est dans le vrai, sur l'ensemble des points qu'il soulève.
Les F1 manquent de grip mécanique et l'aero a donc pris trop d'importance.

Pas grand chose à dire, ou en tout cas à redire... J'approuve son discours.

.