Groupe stratégie et orientations futures de la F1

chandleur a écrit:J ai lu que dans les possibilités de changement il y avait l'idée d'une course 3eme pilote.

Ca me brancherait déjà beaucoup plus. Ca ferait du roulage pour les jeunes.

A l'heure actuelle, une course de troisième pilote donnerait lieu à une course entre 3 voitures, ce sui sera hyper passionnants et boostera l’intérêt des gens j'en suis sûr. Les équipes ont déjà des difficultés à mettre deux voitures sur la piste, alors la nouvelle bonne idée pondue c'est d'en mettre une troisième ?

Les gens qui prennent les décisions en F1 à l'heure actuelle ne comprennent rien au problème depuis quelques années visiblement et n'ont pas l'air d'avoir conscience des vraies problématiques. Et ça se voit avec les règlements faits depuis 2011.

Je pense que l'un des problèmes majeurs actuel, c'est la réduction des coûts. Les équipes veulent participer à des essais pour mettre au point et tester des nouveautés ; très limité. Elles veulent beaucoup tourner  lors des EL ; dangereux, car il y a un nombre limite de moteur, boite de vitesse et pneus à ne pas dépasser... Alors les écuries apportent moins de nouveauté et les pilotes ne sont plus à l'attaque et tournent peu pour rester dans les quotas et les positions restent figé.

L'autre problème est que la F1 change de règle trop souvent et donc les écuries n'ont pas le temps de s'adapter à la nouveauté qu'elle est rapidement interdite.

Je serais quand même curieux de faire la balance des couts entre faire des essais et/ou developper la voiture plus librement sur la saison d'un côté et élaborer un règlement à la noix qu'on change tous les 3/4 ans de l'autre.

Ca doit être kif kif.

Le développement par ordinateur coûte maintenant plus cher que les vraies essais.
Et niveau spectacle...y'a pas photos.

Sans la possibilité de mener de vrais essais privés, les équipes retardataires ne parviennent plus à effacer leur handicap.
L'équipe dominante du début de saison conserve son avantage jusqu'au bout.

Donc plus aucun suspens ni spectacle. Bravo aux mecs qui rédigent les règlements.
Comment faire plus cher et moins bien...ils ont dû se creuser la tête pour y parvenir.

Et donc tu penses qu'en augmentant le développement par piste tu réduira le développement mené par voie informatique ?

Absolument, puisque le dév par informatique est moins efficace et plus cher.
Rien ne remplacera jamais les vrais essais en sport auto.
Pour arriver aux mêmes résultats par ordinateur ( et encore...les ingés n'auront jamais totalement les mêmes résultats qu'avec des tests réels ), il faut déployer des ressources financières désormais bien plus considérables.

Sans compter que les essais privés pourraient coûter encore infiniment moins cher : le coût au km est élevée car la technologie embarquée est ultra complexe.
Leur moteur hybride vaut la peau des fesses. Même en en bouffant que 4/an.

Or, je l'ai déjà dit à maintes reprises, il n'y a aucune corrélation entre le coût de fabrication/roulage d'une F1 et sa capacité à produire du spectacle.

Le motoGP est bien moins cher, et comme le dit souvent Stephen, le simple fait de voir ces funambules maitriser leur monstre est déjà spectaculaire en soi, là où une F1 moderne n'a plus rien de spectaculaire...
...et moche en plus de ça !

Donc revenons à de vrais tests ( qui susciteront de surcroît le plaisir des fans à aller voir les F1 rouler en privé - cf tifosi à Maranello ), avec des technologies aux budgets raisonnables.

Et qu'est ce qui empêchera les écuries de faire un développement informatique ET sur piste ?

Rien, à part le retour sur investissement. A un moment l'€ investit ne rapporte plus grand-chose... et à courir beaucouo de pistes à la fois, le rendement baisse.

Limite qui est loin d'arriver.

Que tu crois.
Les meilleurs tests sont ceux validés en piste.
Un ordi', aussi puissant soit-il, ne pourra jamais reproduire la réalité à 100%.
Ca permet de dégrossir et même d'obtenir des résultats incroyables. Mais aller rouler...c'est autre chose.

T'as vu combien a investi Ferrari pour avoir :

- un nouveau simulateur
- des tapis pour faire rouler les voitures
- une nouvelle soufflerie

Si ils roulaient sur circuit, ils n'auraient pas eu besoin d'investir autant.

Totalement raison le Ritalino !
D'ailleurs, sans l'écrire, je songeais à la soufflerie Féfé qui leur a coûté une blinde et qui donnait des résultats faussés car soufflerie mal étalonnée.
La nature, elle, est immuable dans ses propriétés.

LH 44 a écrit:Que tu crois.
Les meilleurs tests sont ceux validés en piste.
Un ordi', aussi puissant soit-il, ne pourra jamais reproduire la réalité à 100%.
Ca permet de dégrossir et même d'obtenir des résultats incroyables. Mais aller rouler...c'est autre chose.

Je suis tout à fait d'accord, il n'y a qu'un seul hic..... c'est que ça n'a rien à voir avec ce que je dis. Je ne suis pas entrain de causer sur le fait de savoir qui est meilleur que qui mais est-ce que le fait d'avoir la possibilité de faire des essais sur piste va mécaniquement pousser les écuries à abandonner les simulateurs
Tu penses qu'une écurie comme Ferrari ne pourra pas investir dans une équipe d'essais sur piste ET continuer à utiliser 24H/24 ses simulateurs en tout genre ?

Ritalino a écrit:T'as vu combien a investi Ferrari pour avoir :

- un nouveau simulateur
- des tapis pour faire rouler les voitures
- une nouvelle soufflerie

Si ils roulaient sur circuit, ils n'auraient pas eu besoin d'investir autant.

Qui sait ?
Et peut être qu'ils n'auraient pas investi autant dans la soufflerie, mais ils auraient probablement investi au moins autant dans les essais sur piste. Peut être auraient-il rénové Maranello et Fiorano, ils auraient construit une piste privée à côté d'Abu Dhabi avec une équipe dédiée là bas ?
Le budget actuel de Ferrari est estimé à 370 millions d'euros sachant qu'il était de 270 l'an dernier. En 2003 un journal rapportait que le budget de Ferrari était de 444 millions de dollars soit 403 millions d'euros selon la conversion de l'époque. Bref voilà le budget d'avant de la scuderia avait même tendance à être plus élevé que désormais alors qu'il y avait des essais sur pistes.
Je ne suis pas entrain de dire que les essais sur pistes sont plus chers que les simulations (je ne suis pas aussi catégorique que toi sur ce point d'ailleurs) mais comme déjà précisé, je suis partisans du fait que si les écuries comme Ferrari ont de l'argent à dépenser alors elles le dépenseront. Si c'est pas en soufflerie, c'est en piste, si ce n'est pas en piste, ça sera dans le moteur, etc...  

Mais surtout, si demain tu réintroduits les essais sur piste de manière beaucoup plus large (2 mois d'hiver, 5x3 jours en saison) je suis quasi sûr que la Scuderia maintiendra son niveau actuel d'investissement dans la simulation ET investira pour profiter des essais sur piste.

Point 1 : Pointcarré t'as répondu. Je partage son avis.

Point 2 : voir point 1.

PCC n'a pas donné de réponse. Il dit juste que les écuries limiteront leur investissement dans la simulation si les gains avec ne justifieront pas la somme investi. Et est-ce qu'on sera dans cette position si on réintroduit les essais sur pistes ?
La réponse à cette question sera une réelle réponse.

Mais voilà, les essais sur pistes ne s'opposent pas à la simulation, ils la complète. La simulation a lieu en amont des essais sur piste et permettent d'ailleurs d'accélérer le travail qu'on fait en piste en éliminant les choses qui sont évidentes à éliminer en évitant donc de perdre son temps là dessus.

En fait, si demain tu réintroduits plus d'essais sur piste c'est surtout le temps de roulage en EL1 qui risque d'en pâtir.... un peu comme c'était le cas avant qu'on réduise les essais privés, tiens donc.


Le point 2 n'est pas pareil que le point 1, l'erreur que vous faites c'est de croire que les écuries seraient restés à leur niveau d'investissement de 2004/2005 dans les EP. Aujourd'hui on est en 2015, ça fait quasi 10 ans que les EP ont été limités. S'ils n'avaient jamais été peut être que les écuries auraient moins investi dans la simulation mais elles auraient peut être investi tout autant dans les EP et le problème des coûts serait resté le même

.

nairod3 a écrit:Sinon, il y a une solution extrême mais aussi hyper simple : qualifications aléatoires.

Sur d'avoir du spectacle pendant les courses et du suspense jusqu'au bout du championnat, baisse des coûts.

Ou remettre les qualifs avec le plein d'essence pour le premier relais ? Bon impossible avec l'absence de ravito. Mais c'était juste pour rappeler que cette mesure avait pour effet de faire en sorte que le premier en qualif ne serait pas forcément le plus rapide en course.

Même si les investissements virtuels n'existent plus, les écuries le dépenseraient en réelle ; mais ca ferait quelque chose à voir. Et se serait plus précis que le virtuel qui parfois se plante bien, et pour le comprendre et le corriger prend beaucoup plus de temps.

Au delà des couts, les essais privés permettraient d'avoir moins d'écart entre les voitures et donc plus de spectacles, plus de fans et plus d'argent au final pour les écuries.

Quoi qu'il en soit, réduire le nombre de jours d'essais privés à ce point est une aberration quand on change autant les règles techniques.

FFFF a écrit:


Mais surtout, si demain tu réintroduits les essais sur piste de manière beaucoup plus large (2 mois d'hiver, 5x3 jours en saison) je suis quasi sûr que la Scuderia maintiendra son niveau actuel d'investissement dans la simulation ET investira pour profiter des essais sur piste.

Maintenant oui vu qu'ils ont déjà investi, c'est pas pour tout jeter à la poubelle.

Au même titre que quand ils ont investi dans un circuit privé, c'était pas pour tout faire sur ordinateur.

Mais je reste convaincu que l'abolition des essais privés n'a été une réduction de coût que pour les écuries plus modestes. Pour les autres ça aura été une course à un nouvel armement.

Et il faudrait dissocier les dépenses avec RSI et les dépenses d'une saison de course.

Ferrari dépense 300 millions une année en intégrant de nouvelles technologies, ça ne veut évidemment pas dire que l'année suivant ils dépenseront à nouveau 300 millions. Il y a des dépenses annuelles et des dépenses exceptionnelles.

Si ça faisait parti d'une enveloppe fermée, ok. Mais ce n'est pas le cas ici.

De toutes façons, la régulation va se faire par le marché, comme d'hab' :
Quand plus personne ( enfin...trop peu de personnes pour assurer le retour sur investissement ) ne regardera la F1, quand tout le monde ce sera barré, ils cesseront de mettre des sommes folles.
Leur vitrine technologique, le quidam moyen s'en fout de nos jours.

Aujourd'hui, la technologie qui fascine et intéresse, elle est dans le multimédia, dans le confort au sein du foyer, les réseaux sociaux, etc...pas dans des voitures moches et à pas de prix.

Concernant les soi-disant demi-mesure évoquées, je rigole. Au début, on nous promettait monts et merveilles.
Et finalement, Ô surprise, y'aura quasiment rien "de peur de bouleverser"  Et parce que personne ne parvient à se mettre d'accord.

Je vais donc poser la question autrement ?
Depuis quand, dans les autres sports, ce sont les participants qui décident du règlement ?
En foot, sont-ce Lyon, Bordeaux ou le PSG qui décident des règles du hors-jeu, du nombre de joueurs sur le terrain, etc... ?
idem en basket, en natation, au volley, etc...
Je n'ai pas souvenir que Marie José Perec pouvait demander à raccourcir le 400m haie parce que 350m lui convenait mieux, ou que Jean Pierre Papin ait pu exiger qu'un périmètre de 10m soit libéré autour de lui pour pouvoir faire tranquillement ses papinades dans la surface de réparation.
Sauf erreur de ma part, plus récemment Nadal et Djokovic n'ont pas demandé à changer les règles du tennis. Où alors tenez-moi informé.
Donc ces réunions à la mord-moi-le-noeud au cours desquelles les équipes de F1 se réunissent pour décider des changements 2016 et 2017...je trouve ça lamentable qu'on les laisse faire et qu'on s'y intéresse. D'ailleurs il n'en sort rien de productif. Et il n'en sortira jamais rien tant leurs intérêts divergent.
Comme dans les autres sports, c'est à la fédé internationale de décider arbitrairement des règles, pas aux techniciens délégués de chaque équipe ni aux avocats qui les accompagnent. On croit rêver.................

Après il y une donne que j'ai jamais réellement compris. Les budgets sont certes élevés mais ils restent moins élevés que ce qui se faisait dans les années 2000.
Si on prend les budget de 2008 en dollars c'était ça :
Toyota: $445.6m
McLaren: $433.3m
Ferrari: $414.9m
Honda: $398.1m
Renault: $393.8m
BMW Sauber: $366.8m
Red Bull Racing: $164.7m
Williams: $160.6m
Toro Rosso: $128.2m
Force India: $121.85m
Super Aguri: $45.6m

en 2005 :
1- Toyota $499.05m
2- Ferrari $432.98m
3- Mclaren-Mercedes 419.95m
4- BAR Honda $360.16m
5- BMW Williams $360.12m
6- Renault $287.81m
7- Sauber Petronas $161.32m
8- Red Bull $139.22m
9- Jordan $104.20
10- Minardi $50.31m


Et le budget de Ferrari de l'an dernier était de 300 millions de dollars. Il me semble donc qu'on a déjà eu une réelle baisse des coûts depuis quelques années. Et pourtant on parle encore d'un problème avec un coût trop élevé. Au contraire j'ai l'impression que les écuries ont plus de difficulté qu'avant à attirer des sponsors
Il y a quelques temps de cela je soulevais une question que je remets sur le tapis, est-ce qu'il s'agit d'un problème de coût trop élevé ou de revenus trop faibles ? Car on a fait beaucoup pour la réduction des coûts mais je n'ai pas l'impression que bcp de choses ont été faits sur les revenus alors que beaucoup de choses sont à faire :
1) Répartition plus équitable des revenus entre les écuries avec la remise à plat du système des primes spéciales
2) Répartition plus équitable entre les écuries d'un côté et la FOM/CVC de l'autre. Les écuries devraient avoir au moins 70% des revenus de la F1
3) Augmentation de la visibilité de la F1 (chaînes publiques, diffusion Internet) afin de faire en sorte que la F1 soit plus attractif pour les sponsors.

Pour les bacs à gravier.

Je rappelle juste que si l'arceau de sécurité a un soucis lors d'un tonneau il est plus sûr de racler avec son casque le bitume plutôt que de s'enfoncer dans les graviers.






Dans un cas le pilote finit paralysé , l'autre s'en tire avec une frayeur et pourtant le second crash se fait à près de 260 km/h.




Ici on peut voir que le gravier ne ralentit pas le pilote.

C'est vrai que ça donne à réfléchir.

The race was stopped due to Elran van Nijenhuis touching Wouter van Eeuwijk - van Eeuwijk rolled, and landed upside down, the roll bar breaking off.
Van Eeuwijk was taken to Trier University hospital where he was found to have broken his first vertebra, resulting in paralysis

Par contre sur ton dernier exemple, le bac à gravier ralentit clairement le chassis.

J'ai souvent aussi pensé à Webber et Rosberg, non ralenti par le bitume et se crachant violemment, là où un bac à gravier aurait cassé la vitesse.
Ils auraient pu se tuer.

Avec le gravier, Buemi est stoppé avant contact :


Après, je reconnais que ça n'est pas magique non plus. Quand la voiture n'a plus de frein ou plus de roue, le bitume c'est pas top.
Le gravier freine dans la quasi-totalité. En cas de tonneau, le risque est toutefois avéré pour la tête du pilote. Ce qui relance le débat des cockpits fermés, désormais imposé au Mans et qui en aurait sauvé plus d'un en F1 !

Rien à voir, mais au passage je suis tombé là dessus : et un volant à 100 miles dollars écrabouillé, UN !