Groupe stratégie et orientations futures de la F1

Venom a écrit:
-permettre aux F1 de se suivre facilement

C'est la clé du problème depuis 15 ans. Au lieu de chercher à régler ça, ils ont essayé de contourner le problème en testant des trucs pour "animer" la course (les pneus en mousse, des formats de qualifs débiles, le parc fermé, les différents types de pneus obligatoires, garder les mêmes pneus pour toute la course ...) ou avec l'artificiel DRS.
Le débat sur les ravitaillements est un faux débat par exemple, ce ne sont pas eux qui donnaient des courses chiantes où on se dépassait aux stands, c'est parce qu'on ne pouvait pas dépasser en piste.

JPeg a écrit:

rivers a écrit:La F1 tourne en rond, on supprime des choses, on les remets en place quelques années plus tard, des choses qui pourtant étaient critiquées.
Les ravitaillements par exemple, objet de vive critique dans les années 2000, on les a supprimé.
6 ans après, y'a certains fans qui les réclament, alors on les remets, sans se souvenir des problèmes que cela apportaient...

La course fragmenté en 2, je ne vois pas à quoi cela va servir, si ce n'est que l'on va avoir 2 courses chiantes, et que l'on va dénaturé la F1.

Rien sur les circuits avec leur dégagements autoroutier, visiblement ils n'ont toujours pas compris que ça c'est un gros problème dans la F1 actuelle.

Réagir sur la base d'un sondage de fans, aussi louable soit-il, c'est une erreur, car en générale, les gens qui se plaignent vont le dire haut et fort, ce qui aime ne vont rien dire.

Pour la simple et bonne raison que c'est un choix pour sécuriser au maximum la F1. La FIA ne reviendra jamais là-dessus !

Oui, je le sais bien, et quelque part ce n'est pas propre à la F1, c'est la société qui veut ça. C'est louable, certes, mais ça a enlevé une grande partie du charme de la F1.

JPeg a écrit:
Pour la simple et bonne raison que c'est un choix pour sécuriser au maximum la F1. La FIA ne reviendra jamais là-dessus !

Et c'est bien dommage. Il existe des tonnes de sports extrèmes qui restent très dangereux aujourd'hui, mais parce que la F1 devait devenir "mainstream" pour faire de la thune, il a fallu la castrer de tout danger.
Apparrament danger et risques sont mêmes devenus des gros mots chez les fans de F1 et c'est bien triste. Pour moi voir des pilotes se battre avec leur voiture et le circuit, oser des choses que je n'oserais pas faire, ça fait beaucoup parti de l'attrait.

Nextgen a écrit:Le retour des ravitaillements a été abandonné mais la FIA souhaite que les motoristes changent les échappements pour créer plus de bruit.

Beaucoup de bruit pour rien quoi !

Stephen a écrit:

Venom a écrit:
-permettre aux F1 de se suivre facilement

C'est la clé du problème depuis 15 ans. Au lieu de chercher à régler ça, ils ont essayé de contourner le problème en testant des trucs pour "animer" la course (les pneus en mousse, des formats de qualifs débiles, le parc fermé, les différents types de pneus obligatoires, garder les mêmes pneus pour toute la course ...) ou avec l'artificiel DRS.
Le débat sur les ravitaillements est un faux débat par exemple, ce ne sont pas eux qui donnaient des courses chiantes où on se dépassait aux stands, c'est parce qu'on ne pouvait pas dépasser en piste.

C'est pas tout à fait juste. Ils ont tenté de le faire avec le règlement de 2009... les voitures se suivaient mieux mais ça reste la pire saison de ces 5-10 dernières années. Les voitures, même de maintenant, se suivent tout de même mieux que dans les années 2007/2008 j'ai l'impression

Je trouve qu'on se fourvoie beaucoup. On invente différentes solutions à des problèmes qui ne sont pas principaux. On nous parle de spectacle, de dépassement mais pour moi ce n'est pas ça le coeur du problème. On peut très bien avoir de belles courses sans énormément de dépassement (Imola 2005 ou 2006) ou des courses avec plein de dépassements mais médiocre (le gp d'Autriche 2015). La saison 2012... la première moitié de la saison avec 7 vainqueurs différents aux 7 premiers gp a été la meilleure entame de saison que j'ai pu quantifier. Et lorsque Pirelli a changé son fusil d'épaule et que RB a tout aligné les notes ont chutées

Le plus fort problème en F1 selon moi c'est la domination d'une écurie sur les autres. C'est ça qui fait fuir les gens de leur télévision. On peut prendre toutes les mesures possibles mais si Mercedes continue à dominer (ou quelqu'un d'autre) ça fera toujours le même résultat.

Sinon, il y a une solution extrême mais aussi hyper simple : qualifications aléatoires.

Sur d'avoir du spectacle pendant les courses et du suspense jusqu'au bout du championnat, baisse des coûts.

Non mais pas besoin de courir alors, on tirera aussi au sort l'ordre d'arrivée. Suspens garanti !

Ritalino a écrit:Non mais pas besoin de courir alors, on tirera aussi au sort l'ordre d'arrivée. Suspens garanti !

Là t'es dans l'extrême extrême, c'est encore un peu tôt pour le monde actuel...

Cela dit ma proposition est sérieuse; c'est le plus court chemin pour remettre du spectacle, c'est simple et équitable (contrairement aux grilles inversées; et c'est même plus équitable que la F1 actuelle puisque la voiture ne jouerait un rôle que le dimanche), et ça permet de ré-introduire la part d'aléa qui a désespérément déclinée depuis la fin des années 90 et qui a contribué à la baisse d’intérêt de la F1.

J'adorerai voir ce système, mais ça ne sera pas pour l'année prochaine... Une formule envisageable serait de revenir aux qualifs sur un tour, en faisant partir les pilotes dans l'ordre du championnat (ou de la dernière course) : la gomme se déposant au fil des tours, on pourrait voir des voitures moins performantes s'élancer devant les leaders du championnat.

Le spectacle via des artifices ça ne marchera pas, suffit de voir la réaction par rapport au DRS ou à la possibilité d'introduire des poids.

J ai lu que dans les possibilités de changement il y avait l'idée d'une course 3eme pilote.

Ca me brancherait déjà beaucoup plus. Ca ferait du roulage pour les jeunes.

FFFF a écrit:

Stephen a écrit:

Venom a écrit:
-permettre aux F1 de se suivre facilement

C'est la clé du problème depuis 15 ans. Au lieu de chercher à régler ça, ils ont essayé de contourner le problème en testant des trucs pour "animer" la course (les pneus en mousse, des formats de qualifs débiles, le parc fermé, les différents types de pneus obligatoires, garder les mêmes pneus pour toute la course ...) ou avec l'artificiel DRS.
Le débat sur les ravitaillements est un faux débat par exemple, ce ne sont pas eux qui donnaient des courses chiantes où on se dépassait aux stands, c'est parce qu'on ne pouvait pas dépasser en piste.

C'est pas tout à fait juste. Ils ont tenté de le faire avec le règlement de 2009... les voitures se suivaient mieux mais ça reste la pire saison de ces 5-10 dernières années. Les voitures, même de maintenant, se suivent tout de même mieux que dans les années 2007/2008 j'ai l'impression

Je trouve qu'on se fourvoie beaucoup. On invente différentes solutions à des problèmes qui ne sont pas principaux. On nous parle de spectacle, de dépassement mais pour moi ce n'est pas ça le coeur du problème. On peut très bien avoir de belles courses sans énormément de dépassement (Imola 2005 ou 2006) ou des courses avec plein de dépassements mais médiocre (le gp d'Autriche 2015). La saison 2012... la première moitié de la saison avec 7 vainqueurs différents aux 7 premiers gp a été la meilleure entame de saison que j'ai pu quantifier. Et lorsque Pirelli a changé son fusil d'épaule et que RB a tout aligné les notes ont chutées

Le plus fort problème en F1 selon moi c'est la domination d'une écurie sur les autres. C'est ça qui fait fuir les gens de leur télévision. On peut prendre toutes les mesures possibles mais si Mercedes continue à dominer (ou quelqu'un d'autre) ça fera toujours le même résultat.

Des Imola 2005 et 2006 ne seraient pas possibles avec ces voitures n'arrivent pas a se suivre et qui flinguent leurs pneus et/ou obligent les pilotes a économiser les gommes. c'est la réalité d'aujourd’hui.
Le 'retour' a l'effet de sol était prévu après la révolution de 2009 qui s'est vite essoufflée pour plein de raisons et il vise a régler plus d'un problème; pas seulement faciliter les courses poursuite, mais aussi rendre ces F1 plus spectaculaires dans les virages sans trop augmenter la conso et donner du fil a retordre aux pilotes.

La domination d'une écurie est un autre problème complètement indépendant. Aucun lien entre les deux.
Rapprocher Mercedes des autres ne réglerait pas les problèmes. Revoir l'aero permettrait au moins de régler trois problèmes dans le peloton, dans le cockpit et devant les tribunes/dans la TV.

Je n'ai pas fait de lien entre la domination de Mercedes et les perturbations aéro, c'est même d'ailleurs l'inverse que je pointe en disant que résoudre le pb aéro ne changerait rien du tout question spectacle si une écurie continue de dominer outrageusement... car ce que veulent voir les gens, ce sont des batailles en tête et pour la gagne, pas des batailles dans le ventre du plateau. La course en Autriche est remarquable pour ça, car il y a eu des luttes et des dépassements... et pourtant

C'est bien beau de permettre aux écuries de se suivre mais si Mercedes ou une autre continue d'être à 30 sec des autres et ne s'attaquent plus entre elles alors ça ne servira a rien.

Bref c'est sur la tête de la course qu'il faudrait jouer.

C'est vrai cette histoire de proposition venant de Bernie de ne geler que les moteurs Mercedes et Ferrari ?

Si oui, quelqu'un a-t-il une idée de ce qu'il a fumé dernièrement ?

Venom a écrit:
Des Imola 2005 et 2006 ne seraient pas possibles avec ces voitures n'arrivent pas a se suivre et qui flinguent leurs pneus et/ou obligent les pilotes a économiser les gommes. c'est la réalité d'aujourd’hui.
Le 'retour' a l'effet de sol était prévu après la révolution de 2009 qui s'est vite essoufflée pour plein de raisons et il vise a régler plus d'un problème; pas seulement faciliter les courses poursuite, mais aussi rendre ces F1 plus spectaculaires dans les virages sans trop augmenter la conso et donner du fil a retordre aux pilotes.

La domination d'une écurie est un autre problème complètement indépendant. Aucun lien entre les deux.
Rapprocher Mercedes des autres ne réglerait pas les problèmes. Revoir l'aero permettrait au moins de régler trois problèmes dans le peloton, dans le cockpit et devant les tribunes/dans la TV.

Je partage à 100% ton avis Venom. Je trouve cela incroyable que la F1 n'ait toujours pas emprunté cette voie, surement pour des raisons politiques...

FFFF a écrit:Je n'ai pas fait de lien entre la domination de Mercedes et les perturbations aéro, c'est même d'ailleurs l'inverse que je pointe en disant que résoudre le pb aéro ne changerait rien du tout question spectacle si une écurie continue de dominer outrageusement... car ce que veulent voir les gens, ce sont des batailles en tête et pour la gagne, pas des batailles dans le ventre du plateau. La course en Autriche est remarquable pour ça, car il y a eu des luttes et des dépassements... et pourtant

C'est bien beau de permettre aux écuries de se suivre mais si Mercedes ou une autre continue d'être à 30 sec des autres et ne s'attaquent plus entre elles alors ça ne servira a rien.

Bref c'est sur la tête de la course qu'il faudrait jouer.

Trouver des solutions pour que les voitures puissent se suivre me semble être logique et neutre sportivement parlant !

Trouver des solutions pour empêcher une équipe, qui a mieux bossé que les autres, de ne pas tirer les fruits de son travail ça me semble, sur le plan sportif, franchement limite !

Des dominations d'une équipe il y en a toujours eu en F1, même quand elle était au top, donc ce n'est pas ça qui explique ce déclin.

JPeg a écrit:

FFFF a écrit:Je n'ai pas fait de lien entre la domination de Mercedes et les perturbations aéro, c'est même d'ailleurs l'inverse que je pointe en disant que résoudre le pb aéro ne changerait rien du tout question spectacle si une écurie continue de dominer outrageusement... car ce que veulent voir les gens, ce sont des batailles en tête et pour la gagne, pas des batailles dans le ventre du plateau. La course en Autriche est remarquable pour ça, car il y a eu des luttes et des dépassements... et pourtant

C'est bien beau de permettre aux écuries de se suivre mais si Mercedes ou une autre continue d'être à 30 sec des autres et ne s'attaquent plus entre elles alors ça ne servira a rien.

Bref c'est sur la tête de la course qu'il faudrait jouer.

Trouver des solutions pour que les voitures puissent se suivre me semble être logique et neutre sportivement parlant !

Trouver des solutions pour empêcher une équipe, qui a mieux bossé que les autres, de ne pas tirer les fruits de son travail ça me semble, sur le plan sportif, franchement limite !

Mais si une écurie continue sa domination outrageante, améliorer le suivi des voitures va créer un spectacle peu passionnant et la FIA va être taxé d'incapable à résoudre ce problème

En fait je ne parle pas de "solution" en soit. J'avais écris un long passage quelque part sur le forum, je me demande bien si c'était sur ce sujet d'ailleurs. Je faisais le constat que le changement de règlement de 2009 a porté Brawn Gp et RB à une position outrageuse et le changement de règlement de 2014 a porté Mercedes au firmament.
J'admets volontiers que ces changements de règlementations aient été avancés pour de bonnes choses, mais au final ils induisent toujours des effets pervers et semblent générer l'ultra domination d'une écurie par rapport aux autres.
Là je comprends alors la nécessité de revoir le règlement aéro et technique mais j'ai l'impression que, comme d'habitude, ça va permettre à une écurie d'émerger par rapport à une autre, comme c'était le cas en 2009 et en 2014.

Du coup, et si la FIA se limitait, pour une fois, à des actions à la marge pour retoucher les choses qui demandent à être retoucher et ne bouleverse pas tout, une énième fois ? Cette idée repose sur une autre idée qui germe en moi : A la longue la stabilité en F1 créé la convergence technique des voitures et la convergence des performances. Du coup, peut être qu'en ne touchant pas au règlement de manière profonde on aurait d'autres écuries qui se rapprocheraient de Mercedes comme l'a fait Ferrari cette année. Mais encore faut-il laisser le temps à cela.

Tous les gros changements de règlementation ont permis à une équipe de se détacher, mais ça ne dure en général pas longtemps. En 98, Ferrari avait rattrapé McLaren à la fin de la saison, pareil pour 2009 avec RedBull et Brawn. Je ne vois que McLaren en 89 qui a continué à torcher tout le monde en passant du turbo à l'atmo.

Le problème du règlement actuel, c'est qu'en plus des nouveaux moteurs, leur développement est extrèmement limité.

Stephen a écrit:Tous les gros changements de règlementation ont permis à une équipe de se détacher, mais ça ne dure en général pas longtemps. En 98, Ferrari avait rattrapé McLaren à la fin de la saison, pareil pour 2009 avec RedBull et Brawn. Je ne vois que McLaren en 89 qui a continué à torcher tout le monde en passant du turbo à l'atmo.

Le problème du règlement actuel, c'est qu'en plus des nouveaux moteurs, leur développement est extrèmement limité.

C'est ce que j'appelle une retouche à la marge. Il serait très facile de d'accorder une dose de développement des moteurs et ça ne nécessiterait pas vraiment de révolution technique.

Là par exemple les moteurs ont très peu évolué depuis le début de l'année, Ferrari et Honda ont utilisé 3 jetons, ce qui n'est rien. Attendons de voir Spa où les écuries utiliseront certainement tous leurs jetons pour voir comment sera la situation. Ferrari et Mercedes ont 7 jetons à utiliser il me semble, Renault 12. Qui sait, peut être que Red Bull sera en mesure de se rapprocher de Ferrari et Williams ?

JPeg a écrit:

rivers a écrit:
Rien sur les circuits avec leur dégagements autoroutier, visiblement ils n'ont toujours pas compris que ça c'est un gros problème dans la F1 actuelle.

Pour la simple et bonne raison que c'est un choix pour sécuriser au maximum la F1. La FIA ne reviendra jamais là-dessus !

Fausse excuse ça.
Les bacs à graviers c'était surtout le risque qu'un pilote jouant le titre puisse le perdre en abandonnant dans un bac à graviers.
Et ça les grosses équipes n'en voulaient plus.

C'est comme les ravitaillements essence.
Les équipes n'en veulent plus par risque de perdre gros à cause d'un ravitaillement essence raté.

J-L a écrit:

JPeg a écrit:

rivers a écrit:
Rien sur les circuits avec leur dégagements autoroutier, visiblement ils n'ont toujours pas compris que ça c'est un gros problème dans la F1 actuelle.

Pour la simple et bonne raison que c'est un choix pour sécuriser au maximum la F1. La FIA ne reviendra jamais là-dessus !

Fausse excuse ça.
Les bacs à graviers c'était surtout le risque qu'un pilote jouant le titre puisse le perdre en abandonnant dans un bac à graviers.
Et ça les grosses équipes n'en voulaient plus.

C'est comme les ravitaillements essence.
Les équipes n'en veulent plus par risque de perdre gros à cause d'un ravitaillement essence raté.

C'est pas un peu gratuit ?

FFFF a écrit:

J-L a écrit:

JPeg a écrit:

rivers a écrit:
Rien sur les circuits avec leur dégagements autoroutier, visiblement ils n'ont toujours pas compris que ça c'est un gros problème dans la F1 actuelle.

Pour la simple et bonne raison que c'est un choix pour sécuriser au maximum la F1. La FIA ne reviendra jamais là-dessus !

Fausse excuse ça.
Les bacs à graviers c'était surtout le risque qu'un pilote jouant le titre puisse le perdre en abandonnant dans un bac à graviers.
Et ça les grosses équipes n'en voulaient plus.

C'est comme les ravitaillements essence.
Les équipes n'en veulent plus par risque de perdre gros à cause d'un ravitaillement essence raté.

C'est pas un peu gratuit ?

Peut-être, c'est juste mon avis.
Mais disons que si les bacs à graviers étaient si dangereux que ça, ils auraient été enlevés à partir des années 80 où c'était encore plus risqué d'être pilote de F1.

Cet argument est aussi valable pour ta justification. Si les bacs à graviers était un risque pour un pilote en lutte pour le titre de tout perdre, alors les écuries auraient fait pression depuis belle lurette pour les enlever.

FFFF a écrit:Cet argument est aussi valable pour ta justification. Si les bacs à graviers était un risque pour un pilote en lutte pour le titre de tout perdre, alors les écuries auraient fait pression depuis belle lurette pour les enlever.

La différence c'est qu'avant la fiabilité n'était pas top et que même des pilotes jouant le titre pouvaient abandonner à cause d'un problème sur sa voiture, et cette fiabilité aléatoire touchait à peu près tous les pilotes durant la saison.
Depuis quelques saisons, la fiabilité a un taux énorme et abandonner dans un bac à graviers à cause d'une erreur ou perdre du temps au stand à cause d'un ravitaillement essence raté peut faire perdre de gros points (et un titre) face à des concurrents directs.

Et la différence c'est qu'avant la FI(S)A était moins à cheval sur la sécurité que maintenant c'est peut être ce qui explique le grand nombre de morts auparavant et le nombre réduit de maintenant malgré les performances croissantes des F1.

Cette abandon des graviers a émergé dans la tête de la FIA il me semble à cause de Jarno Trulli à Silverstone

et Schumacher en Australie