Groupe stratégie et orientations futures de la F1

J'ai eu du mal sur les sponsors :

West
Benson & Hedges
Parmalat
Nacional
Camel

Pas sûr d'être très à jour.

Adoum a écrit:J'ai eu du mal sur les sponsors :

West
Benson & Hedges
Parmalat
Nacional
Camel

Pas sûr d'être très à jour.

et JPS, c'est du mou de veau ?

Qui compose le groupe stratégique ?
les patrons d'écuries ?

je comprends pas :
Le Groupe Stratégie n’est pas la bonne solution selon les patrons
http://motorsport.nextgen-auto.com/Le-Groupe-Strategie-n-est-pas-la-bonne-solution-selon-les-patrons,90697.html

en gros ils ne sont pas d'accord avec eux-mêmes... ?

Je me demande si pour finir ce serait effectivement pas mieux qu'un ou 2 gars externe aux team prennent des décisions...
Quitte à foutre le boxon dans le team...

Car la ca tourne au ridicule...

Adoum a écrit:J'ai eu du mal sur les sponsors :

West
Benson & Hedges
Parmalat
Nacional
Camel

Pas sûr d'être très à jour.

C'est ce que j'ai répondu perso

Marlboro, West, Camel, jeregardepaspourlespubs, jeveuxvoirdusport

Je ne sais pas si le message était clair

Newtom a écrit:Qui compose le groupe stratégique ?
les patrons d'écuries ?

je comprends pas :
Le Groupe Stratégie n’est pas la bonne solution selon les patrons
http://motorsport.nextgen-auto.com/Le-Groupe-Strategie-n-est-pas-la-bonne-solution-selon-les-patrons,90697.html

en gros ils ne sont pas d'accord avec eux-mêmes... ?

Je me demande si pour finir ce serait effectivement pas mieux qu'un ou 2 gars externe aux team prennent des décisions...
Quitte à foutre le boxon dans le team...

Car la ca tourne au ridicule...

C'est bien expliqué dans l'article, chacun est là pour défendre ses intérêt et pas ceux de la F1. Et franchement, quelqu'un s'attendait à autre chose ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_Strat%C3%A9gie_de_la_Formule_1

Quelqu'un sait qui a fait cet article basé principalement sur des articles de NA?

J'ai pas trop compris quel était l'intérêt de réserver 30% du sondage à la pub et aux sponsors. Enfin ci, j'ai plus ou moins pigé quand il était question de cocher les cases " vous autorisez le GPDA à communiquer les présentes informations aux entreprises et bla-bla-bla..."

Ça m'a bien fait chier....ça partait d'une belle initiative pourtant.

http://motorsport.nextgen-auto.com/La-forte-presence-de-marques-d-alcool-en-F1-pose-probleme,90725.html

ce qui pose problème c'est Eurocare a mon sens.
Il sponsorise gratos Johnny Walker, Martini etc?

Leurs thunes permettent a des écuries comme WIlliams d'avoir 550 employé, McLaren 850, Jord..Force India 400, le vin, le cognac le Whisky etc me permet d'en avoir 2.

Ils veulent quoi Eurocare? Que tous ses gens aillent au chomdu? chez Paul Emploi? C'est dingue ce genre de truc inutile employant des pise vinaigre!

+1
Eurocare... :fight4:
http://www.eurocare.org/
Sur le fond, ils ont raison : le sport auto et la conso d'alcool au volant sont incompatibles.
Mais dans la pratique...ils nous font ch...

La pub pour les clopes est interdite de partout : c'est pas pour autant que les gens ont cessé de fumer.
Les drogues aussi sont interdites, et pourtant...

Inversement, c'est pas parce que Merco, Ferrari et McLaren font de la pub que j'achèterai leurs bagnoles ( mais plutôt parce que j'ai pas les thunes )

Ils me saoulent tous avec leurs manies liberticides.
Qu'on laisse les gens baiser en fumant ivre mort. Ca changera pas le monde.

Je suis bien curieux de savoir quel influence ont les sponsors de la F1 (et du sport en général) sur nos achats d'ailleurs.

J'ai jamais fumé de ma vie et même quand Ferrari gagnait avec un gros Marlboro sur la voiture.

Pareil pour l'alcool maintenant.

Et ce n'est pas parce qu'une banque sponsorise mon équipe de football préférée que j'ai transféré tous mes comptes chez eux non plus.

Marlboro profite d'être a Monaco pour faire une campagne pub avec vettel.
Je trouve que ça illustre bien le mal qu'a fait l'interdiction des pub tabac a la f1
Les sponsor sont la prêts a mettre de l'argent mais ne le peuvent pas. Et on n'a pas trouvé d'equivalent a l'industrie du tabac pour sponsoriser la f1 (mais bon je suis d'accord fumer c'est mal !)

Quelle entreprise donnerait des millions pour des clopinettes? Quels actionnaires valideraient cela?
Si les cigarettiers et les producteurs d'alcool sponsorisent ces événements, c'est qu'il y a des retombées.

Ils sont juste là pour nous rappeler qu'ils existent. Et que si on doit acheter un produit dans cette gamme, on ait leur nom en tête. Donc pour eux c'est rentable car x % vont l'acheter. Mais dans les x% une grosse partie seront déjà des consommateur d'un produit identique.q

Ce que je ne comprends pas c'est l'association alcool au volant et sponsor alcool en F1

Je dois être un ignare ou un gars d'une autre planète... Ça m'est même pas venu a la l'esprit de penser boire au volant quand je vois des pubs d'alcool sur les F1.


Il y en a un qui m'a bien fait rire sur Facebook...
---
Il faudrait des sponsors pour des pommes bio, du lait, d'huiles essentielles... Une F1 de couleur verte avec des fruits dessinés dessus. Une f1 zen qui sente la rose et qui produise de l'énergie gratuitement pour les plus demunis. Ça serait tellement beau... Avec Bernie qui court tout nu sur la piste, un collier de fleurs autour du cou, pour aller faire des bisous aux partenaires et aux pilotes avant la course. Une course où il n'y aurait pas de gagnant,  l'important étant de participer.
---

PoincarréCicéron a écrit:Quelle entreprise donnerait des millions pour des clopinettes? Quels actionnaires valideraient cela?
Si les cigarettiers et les producteurs d'alcool sponsorisent ces événements, c'est qu'il y a des retombées.

Oui mais un amalgame est fait au niveau des "hautes instances"

Voir la marque Marloboro chez Ferrari ça peut inciter un fumeur à acheter des Marlboro mais certainement pas (en tout cas c'est ce que je pense) inciter un non-fumeur à commencer à fumer parce que c'est écrit sur une F1

Je pense que les années où on disait que la cigarette était médicinale ou juste que "si tu fumes pas t'es pas un homme" ont fait plus de mal qu'une livrée sur une caisse

Voir Marlboro ou un alcool mis en avant, associé à des sports, ... ne va pas non plus inciter les fumeurs à modérer leur consommation.
C'est une partie de l'image du sportif, d'un club ou d'une écurie que s'approprie indirectement une marque, un produit par le sponring ou une campagne de pub. Sinon on n'utiliserait pas un tennisman pour vendre du chocolat aux enfants: c'est l'association d'idées  sportif  qui mange sainement -> donc le chocolat infame qu'il mange doit être bon pour les enfants !
Bien entendu, cela passe par notre subsconcient, sinon nous ne nous ferions pas baiser aussi facilement.

superswede a écrit:

Adoum a écrit:J'ai eu du mal sur les sponsors :

West
Benson & Hedges
Parmalat
Nacional
Camel

Pas sûr d'être très à jour.

et JPS, c'est du mou de veau ?

Désolé, je n'étais pas encore né

J'aurai du y penser .... c'était sur les maquettes de mon père, grand fan de Lotus et Colin Chapman. Je lui ai d'ailleurs offerts les 3 BD sur Colin Chapman l'an passé.

PoincarréCicéron a écrit:Voir Marlboro ou un alcool mis en avant, associé à des sports, ... ne va pas non plus inciter les fumeurs à modérer leur consommation.
C'est une partie de l'image du sportif, d'un club ou d'une écurie que s'approprie indirectement une marque, un produit par le sponring ou une campagne de pub. Sinon on n'utiliserait pas un tennisman pour vendre du  chocolat aux enfants:  c'est l'association d'idées  sportif  qui mange sainement -> donc le chocolat infame qu'il mange doit être bon pour les enfants !
Bien entendu, cela passe par notre subsconcient, sinon nous ne nous ferions pas baiser aussi facilement.

C'est clair que la consommation de l'alcool va diminuer de 600% suite au retrait de ces sponsors.

Je pense que les sponsors sont là pour une association d'image afin que ça participe au matraquage des esprits. Non pas pour qu'on achète le produit mais pour ne pas qu'on oublie qu'ils existent et qu'on les associe avec une image précise
Ils ont peut être un point de vue dépassé désormais mais auparavant la F1 avait tout de même une haute renommée pour son excellence, sa précision et les pilotes pour leur "coolitude". J'imagine que beaucoup de cigarétiers auraient aimé s'associer avec l'image d'un James Hunt par exemple. Dans le même ordre d'idée l'image de la F1 va bien avec les horlogers.

J'imagine que le sponsoring idéal c'est ce que fait Red Bull par rapport aux événements sportifs. C'est ce qui lui permet d'être leader des "Energy drink"  par rapport à ses concurrents sans qu'aucun autre élément que le poids marketing ne l'explique. Ils font un tel matraquage d'image via l'association de leurs produits avec le monde du sport que pas mal de gens associe la Red Bull à une boisson énergisante bonne pour la santé et idéale avant de faire du sport.
Dans le même ordre d'idée, je reviens d'un congrès en Suisse où une chercheuse a présenté ses avancés sur les effets des expositions de radiations sur des molécules de la thyroïde. Ces travaux étaient en partie financés par.... EDF. Le but n'est évidemment pas de peser sur les conclusions des recherches, mais pour montrer aux yeux du public que l'opérateur des centrales nucléaires français donne de l'argent afin qu'on avance dans la compréhension des effets nuisibles des radiations. Bref tout ça pour une question d'image.
On a l'exemple d'Apple aussi.

On néglige trop l'effet de la publicité parce qu'on se dit que "sur moi, ça ne marche pas"... mais ça ne vise pas l'individualité mais plutôt une masse de personne qu'un individu ne peut forcément appréhender sans réelle statistique dessus

Alors l'interdiction de la publicité d'alcool en F1 ne va sans doute pas faire baisser la consommation, mais elle s'inscrit dans une démarche bien plus globale qui vise à casser l'image qu'on a de l'alcool qu'on associe avec la fête, la camaraderie, la célébration, la désinhibition afin de lui donner à terme, une image plus neutre voire négative. Et c'est ce "à terme" qui va faire baisser la consommation des nouvelles générations... c'est donc une lutte qui s'inscrit au moins sur 20-25 ans.

Je regarde la f1 depuis que j'ai 10 ans. Toute mon enfance j'ai vu des marques de cigarettes sur les F1, Rothmans, Wintfield, Camel, Marlboro, etc.... et je n'ai jamais fumé. Donc le raisonnement d'Eurocare est juste un gros raisonnement de cons.

A la rigueur un fan d'un certaine écurie et qui est fumeur va peut être acheter la marque qui sponsorise son équipe fétiche, mais ce n'est pas ça qui va le faire fumer idem pour l'alcool. Je trouve le martini dégueu. Même si Massa devient champion du monde avec Williams, je vais pas m'enfiler une bouteille de Martini avant de prendre la route...

Eurocare a facile de taper sur le sport auto à cause des marques d'alcool qui les sponsorise mais pourquoi ne pas demander alors aux états membres d'interdire tout bonnement la ventes de clopes et d'alcool?

Ah ben non, merde, ça ramène trop de pognon.

Hypocrite vous avez dit?

Paragon a écrit:

Eurocare a facile de taper sur le sport auto à cause des marques d'alcool qui les sponsorise mais pourquoi ne pas demander alors aux états membres d'interdire tout bonnement la ventes de clopes et d'alcool?

Ah ben non, merde, ça ramène trop de pognon.

Hypocrite vous avez dit?

@ FFFF :
Joli pavé. Toujours mené avec autant de brio. Mais ça ne m'a pas convaincu d'un yota.
Fais-en un autre pour voir :  
Et même si les états l'interdisait, purement et simplement :
Sur 20-25 ans ?  C'est mignon.
Tu te souviens de la prohibition ? Bel exemple d'un échec cuisant et retentissant.
Les clopes en France : la conso a tout juste évolué.

L'être humain est ainsi. On ne le changera pas, même si je suis d'accord sur le fait que alcool, clopes et autres sont de la m...
L'interdiction n'a jamais rien empêché ni diminué en la matière.

La consommation de clopes est toujours aussi élevée.... par rapport à quoi ? Par rapport aux années passées ou par rapport à la même situation où les publicités/promotions ne seraient pas interdites ?  Or ça par contre c'est scientifique, le vrai moyen d'évaluer l'efficacité d'une politique c'est de la comparer à la même situation, dans le même échelle de temps mais en absence de cette politique. Parce que voilà, si tu compares à la situation dans les années 80 on pourra te répondre que les mesures anti clopes ont contribuées à limiter la hausse de la conso.

Bref la base de comparaison la plus représentative serait alors de se comparer à des pays équivalent en terme de population mais qui auraient des politiques anti-tabac plus laxistes. Et donc à ce jeux là, le taux de tabagisme en France n'est pas le plus élevé des pays fortement développé, bien au contraire. Selon des estimations qu'on retrouve sur Wikipédia (qui peuvent être soumise à critique je le conçois) la France est même assez bien placée en taux de cigarette par adulte avec 876 (60e position mondiale). L'Italie en est à 1596 (27e), l'Allemagne à 1125 (42e), l'Espagne à 2225 (9e). J'exclue les petits pays frontaliers qui sont influencés par le commerce transfrontalier. En fait seul la Suède, Norvège ou encore la GB font mieux en Europe.
Et les pays fédéraux comme le Canada et les Etats-Unis sont en fait d'excellents sujets d'études puisque les différents Etats qui les composent ont des politiques anti-tabac différente. Aux Etats unis la conso de tabac est passée de 45% de la pop adulte il y a 50 ans à 15% actuellement. Les plus mauvais chiffres se situant dans les Etats du Midwest et du Sud où les législations anti-tabac sont les moins fortes.

Ensuite ce n'est pas tout à fait juste de dire que les pays n'interdisent pas la cigarette à cause de l'argent que ça leur rapporte. La consommation de tabac est en France la première cause de mortalité évitable. Des chiffres sont disponibles. Les taxes rapportaient 13 milliards d'euros à l'Etat, et l'argent gagné sur les retraites non versées par décès prématuré rapportent 5 milliards d'euros à l'Etat... cependant malgré cela le tabagisme coûte toujours 47 milliards d'euros aux caisses de l'Etat... en grande partie parce que l'argent dépensé dans l'achat de clope est de l'argent en moins dépensé dans des secteurs de l'économie (nourriture, loisir etc...) qui contribuent bien plus à l'économie française que l'importation de cigarette ne le fait. Ensuite, les pathologies consécutives aux tabac (et à l'alcool aussi) sont des pathologies lourdes et à longue durée (cancer du foie, cancer du poumon etc...) et qui ont un sérieux coût.

Et à tout hasard LH, voici un graph de la conso de tabac en France :

Spoiler:

Lorsque je vois ça j'ai du mal à dire que les politiques anti-tabac ça ne marche pas. Ce n'est pas uniquement parce que ça baisse, mais parce qu'il y a des périodes de fortes rupture de la courbe. La première dans les années 90 qui correpond très certainement à l'entrée en vigueur de la loi Evin. La baisse qu'on voit autour de 2003-2004 est fortement motivée par la hausse du prix du paquet de cigarette


Du coup pour revenir au sujet car voilà il ne faut pas trop s'en écarter. Moi je comprends très bien donc toutes ces restrictions de publicités sur les F1... car elles s'inscrivent dans un contexte global et qui semble fonctionner qui consiste à casser la bonne image de ces pratiques là et en l'associant à une image négative (coût, néfaste pour la santé etc...)

Pourquoi ne pas interdire la vente alors ?

Ca serait une mesure hautement impopulaire.

.

il ne faut surtout pas se fier aux stats sur le nombre de fumeurs en france, elles ne sont basées que sur les achats "légaux" faits sur le territoire national. hors, tout le monde sait que les frontaliers se fournissent de l'autre côté des frontières, et que non seulement ils consomment, mais en plus, ils revendent sur l'ensemble du territoire. il faut savoir que par exemple, des gens qui ne paient pas le train parce qu'ils sont agents SNCF font des voyages spécifiques appro de clopes en espagne pour les revendre jusqu'en région parisienne ?