Débats et réactions sur l'actualité du jour

moumou a écrit:..

Comme l'a dit Pasqua, la dictature c'est "tais-toi" et la démocratie c'est "cause toujours".

Sur le net, elle est attribué a Woody Allen.
Je pensais que c'était du Coluche, c'est pour cela que j'ai vérifié.

Coluche avait utilisé cette forme :
« La dictature, c’est ‘ferme ta gueule’ ; la démocratie, c’est ‘cause toujours’. »

un truc amusant... les journalistes sont exemptés de cette mesure.
d'un autre coté ça ne m'étonne pas trop.

FFFF a écrit:Je suis assez étonner de la mesure. Hier l'indice airparif avait donné 8/10 à Paris. On était un samedi avec donc une circulation plus de moitié moins inférieur à la normale. Là aujourd'hui dimanche c'est 6/10, donc plus d'épisode de pollution.

Quand on regarde le ciel ce matin, la différence est flagrante. Ça fait du bien.

oxythan a écrit:un truc amusant... les journalistes sont exemptés de cette mesure.
d'un autre coté ça ne m'étonne pas trop.

Tu es sérieux? C'est vrai? Ils peuvent circuler normalement et ne sont pas concernés par la circulation alternée?

oxythan a écrit:

moumou a écrit:..

Comme l'a dit Pasqua, la dictature c'est "tais-toi" et la démocratie c'est "cause toujours".

Sur le net, elle est attribué a Woody Allen.
Je pensais que c'était du Coluche, c'est pour cela que j'ai vérifié.

Coluche avait utilisé cette forme :
« La dictature, c’est ‘ferme ta gueule’ ; la démocratie, c’est ‘cause toujours’.  »

Il faut toujours se,méfier des citations que l'on trouve sur Internet. C'est de Abraham Lincoln. Je l'ai trouvée sur internet.

moumou a écrit:

FFFF a écrit:J'adore le référendum proposé en Crimée :

1) Voulez vous d'un rattachement à la Russie ?
2) Voulez vous rester en Ukraine mais avec une autonomie accrue ?

Évidemment pas de mention d'un quelconque statut quo !

Au moins ils ont droit à un référendum.

Nous notre parlement s'est assis sur le référendum de 2005 en votant un traité simplifié que Giscard avait jugé comme copie conforme sur l'essentiel.

Et quand on considère qu'il faut absolument avoir un oui, on fait revoter comme en Irlande en 2009 après le non de 2008.

Et on se dit des démocraties?

Comme l'a dit Pasqua, la dictature c'est "tais-toi" et la démocratie c'est "cause toujours".

Le traité de Lisbonne même si il reprend une partie de la constitution de 2005, n'est pas la même chose. Les Français n'avaient pas voté contre l’Europe ou contre tout traité européen. Ils ont juste rejeté cette proposition de constitution.

En plus le traité simplifié faisait parti des promesse de campagne de Sarkozy qui a été élu démocratiquement. Difficile de dire que les Français ont été trompé.

Et pour les Irlandais si ils voulaient ils pouvaient dire non une deuxième fois.

FFFF a écrit:SInon tout autre chose, circulation alternée demain dans Paris et la petite couronne. Seule les voitures avec des plaques impairs pourront rouler.

Demain je suis sur Paris avec ma Plaque 936 , qu'un seul flic vienne me dire quelque chose , il va en entendre ...
j'enterre ma belle au cimetiere Montpanasse , je suis zen mais demain si on chope pour ca , je pense que je vais pasresté zen longtemps ....

riverdou a écrit:

FFFF a écrit:SInon tout autre chose, circulation alternée demain dans Paris et la petite couronne. Seule les voitures avec des plaques impairs pourront rouler.

Demain je suis sur Paris avec ma Plaque 936 , qu'un seul flic vienne me dire quelque chose , il va en entendre ...
j'enterre ma belle au cimetiere Montpanasse , je suis zen mais demain si on chope pour ca , je pense que je vais pasresté  zen longtemps ....

Oh ils ne vont rien te dire. Ils peuvent te verbaliser sans nécessairement t'arrêter.

Toutes mes condoléances pour ta belle mère   

Caleb a écrit:

En plus le traité simplifié faisait parti des promesse de campagne de Sarkozy qui a été élu démocratiquement. Difficile de dire que les Français ont été trompé.

Et pour les Irlandais si ils voulaient ils pouvaient dire non une deuxième fois.

Facile de dire il a été élu et c'était dans son programme.

C'était dans le programme de Royal, de Bayrou, de Sarkozy.

On fait quoi quand tous les gros candidats ont le même point de vue sur le même sujet. On ne vote plus?

Facile de dire dans ce cas, "c'est dans son programme".

Quant à l'Irlande, le référendum de 2009 s'est fait avec un pistolet sur la tempe du peuple irlandais en le menaçant de ne plus lui octroyer certaines aides, etc...

La Commission européenne est passé maitre dans l'art de menacer les peuples quand ils ne sont pas d'accord avec elle.

On ne va quand même pas reprocher aux candidats une fois élu de respecter leurs engagements !

Et si tu n'es pas d'accord sur le programme des 3 "gros" candidats (qui ne sont gros que parce que les gens approuvent leur propositions et votent pour eux), bas il faut voter pour un petit candidat.

Et aussi je rappelle que pour le référendum des Irlandais, l'UE a fait des compromis en rajoutant des exceptions pour l'Irlande. Je ne suis pas sûr que des hypothétique sanctions de la commission européenne aient été possible,et n'aient eu une quelconque influence sur le résultat.

Caleb a écrit:On ne va quand même pas reprocher aux candidats une fois élu de respecter leurs engagements !

Et si tu n'es pas d'accord sur le programme des 3 "gros" candidats (qui ne sont gros que parce que les gens approuvent leur propositions et votent pour eux), bas il faut voter pour un petit candidat.

Et aussi je rappelle que pour le référendum des Irlandais, l'UE a fait des compromis en rajoutant des exceptions pour l'Irlande. Je ne suis pas sûr que des hypothétique sanctions de la commission européenne aient été possible,et n'aient eu une quelconque influence sur le résultat.

Voilà le problème de la pseudo-démocratie.

Tu dis que la personne élue est légitime pour faire 100% de son programme.

T'as déjà voté pour une personne où tu étais à 100% pour toutes les mesures qui sont dans son programme?

c'est impossible, on est toujours en désaccord avec quelques mesures et on vote pour cette personne car c'est celle avec  laquelle on est d'accord avec un maximum de mesures mais pas la totalité.

Alors le candidat élu se croit tout permis vu qu'il pense qu'on a dit oui à tout son programme.

Donc ton raisonnement ne tient pas quand tu me dis votes pour une personne contre le traité de Lisbonne, tu me demandes donc de voter Lepen, Besancennot,Buffet, Bové ou Laguiller en 2007 juste parce que je suis contre le traité de Lisbonne!

Voilà pourquoi je suis pour le référendum sur les mesures phares d'un candidat.

Cela aurait l'énorme avantage que le peuple peut à ce moment là donner son avis sur une mesure précise car il n'a pas pu le faire quand il s'agissait de voter pour un candidat.

Le plus gros problème qu'on a, est que les politiques que l'on élit n'appliquent pas leur programme, ou alors sur des éléments qui sont à la foi "a la marge" et symboliques.

ils ne font pas ce pour quoi on les a élu.

Ce qui fait qu'on c'est retrouvé avec une approche économique parfaitement keynésienne sous Sarkozy... et du social libéralisme sous Hollande.
Sur le plan économique, si on devrait classer en droite/gauche, je dirais que Hollande dirige bien a droite et que Sarkozy a dirigé en centre-gauche.

donc voila, tout politique qui se fait élire applique le programme réel de son adversaire.

Ou le programme de la situation économique du moment. Car j'imagine que droit ou gauche il n'y a pas vraiment de différence économique car il n'y a pas 1001 façon de gérer le pays.

FFFF a écrit:Ou le programme de la situation économique du moment. Car j'imagine que droit ou gauche il n'y a pas vraiment de différence économique car il n'y a pas 1001 façon de gérer le pays.

Regarde les mesures du nouveau président du conseil italien, le gars mise tout sur le marché intérieur, c'est une voie opposée a celle prise en France

moumou a écrit:

Caleb a écrit:On ne va quand même pas reprocher aux candidats une fois élu de respecter leurs engagements !

Et si tu n'es pas d'accord sur le programme des 3 "gros" candidats (qui ne sont gros que parce que les gens approuvent leur propositions et votent pour eux), bas il faut voter pour un petit candidat.

Et aussi je rappelle que pour le référendum des Irlandais, l'UE a fait des compromis en rajoutant des exceptions pour l'Irlande. Je ne suis pas sûr que des hypothétique sanctions de la commission européenne aient été possible,et n'aient eu une quelconque influence sur le résultat.

Voilà le problème de la pseudo-démocratie.

Tu dis que la personne élue est légitime pour faire 100% de son programme.

T'as déjà voté pour une personne où tu étais à 100% pour toutes les mesures qui sont dans son programme?

c'est impossible, on est toujours en désaccord avec quelques mesures et on vote pour cette personne car c'est celle avec  laquelle on est d'accord avec un maximum de mesures mais pas la totalité.

Alors le candidat élu se croit tout permis vu qu'il pense qu'on a dit oui à tout son programme.

Donc ton raisonnement ne tient pas quand tu me dis votes pour une personne contre le traité de Lisbonne, tu me demandes donc de voter Lepen, Besancennot,Buffet, Bové ou Laguiller en 2007 juste parce que je suis contre le traité de Lisbonne!

Voilà pourquoi je suis pour le référendum sur les mesures phares d'un candidat.

Cela aurait l'énorme avantage que le peuple peut à ce moment là donner son avis sur une mesure précise car il n'a pas pu le faire quand il s'agissait de voter pour un candidat.

Ce n'est pas de la pseudo démocratie. C'est de la démocratie représentative.

On peut préférer un système directe comme en Suisse, mais le système actuel est quand même démocratique, même si il ne permet pas de choisir à la carte les mesures du pays.

Et il y a aussi le problème que bon nombre d'élus n'appliquent pas le programme pour lequel ils ont été élus, mais ça c'est un autre problème.

oxythan a écrit:Le plus gros problème qu'on a, est que les politiques que l'on élit n'appliquent pas leur programme, ou alors sur des éléments qui sont à la foi "a la marge" et symboliques.

ils ne font pas ce pour quoi on les a élu.

Ce qui fait qu'on c'est retrouvé avec une approche économique parfaitement keynésienne sous Sarkozy... et du social libéralisme sous Hollande.
Sur le plan économique, si on devrait classer en droite/gauche, je dirais que Hollande dirige bien a droite et que Sarkozy a dirigé en centre-gauche.

donc voila, tout politique qui se fait élire applique le programme réel de son adversaire.

C'est dommage mais le FN a raison quand il parle d'UMPS.

Au niveau économique, il faut les chercher les différences entre l'UMP et le PS, surtout le PS façon Hollande-Moscovici-Dsk.

Ils sont différents sur des sujets de société, pour le reste, c'est la même politique libérale dictée par Barroso.

La preuve, notre gouvernement adhère à 100% au pacte de stabilité, il ne le critique même pas.

Le nouveau 1er ministre italien lui a carrément traité le pacte de stabilité de pacte de stupidité.

oxythan a écrit:

FFFF a écrit:Ou le programme de la situation économique du moment. Car j'imagine que droit ou gauche il n'y a pas vraiment de différence économique car il n'y a pas 1001 façon de gérer le pays.

Regarde les mesures du nouveau président du conseil italien, le gars mise tout sur le marché intérieur, c'est une voie opposée a celle prise en France

Parce qu'ils sont en Italie et gèrent des Italiens pas des Français   

Donc la Crimée aurait voté à 93% sont rattachement à la Russie.

FFFF a écrit:Donc la Crimée aurait voté à 93% sont rattachement à la Russie.

93% ça me semble quand même beaucoup.
a croire que ceux qui pensent le contraire ont eu peur de se déplacer voter.

Et on sait très bien où iront les 7% qui ont osé dire non a Poutine...

Dans un Goulag en Sibérie? 

Je vais vous faire partager une intervention venu d'un autre forum qui reconnait que la référendum est illégale mais que la prise de pouvoir à Kiev est illégitime aussi.

Il n'y a plus de constitution en Ukraine, puisque le conseil constitutionnel a été supprimé et le président élu ayant été destitué sans décision officielle, ce qui est contraire à la constitution, il aurait fallu une constituante pour établir une nouvelle constitution.

Actuellement l'Ukraine est sans légitimité à tous les niveaux, autant pour le gouvernement actuel non élu, que pour le réferendum en Crimée.

Sauf qu'il me semble que la constitution ukrainienne offre la possibilité à leur assemblée de destituer le Président en cas de vacance du pouvoir, ce qui a été jugé comme tel lorsqu'il est parti pour la Russie

un truc qui n'est pas facile a mesurer pour des gens qui ont connu la "toute puissance" de l'URSS c'est que la Russie d'aujourd'hui n'a plus grand chose de l'URSS.

La Russie c'est a peine plus d'habitants que le Japon et le poids économique de la France, il faut bien avoir ça en tête.
De plus, aprés avoir libéralisé leur monnaie, autorisé les mouvements de capitaux,  et s'être ouvert au libre échange, ils sont économiquement très vulnérables.

Il ne pourraient pas tenir tête a une coalition comme celle qui a par exemple combattu l'Irak.

Le seul truc qui fait vraiment peur, c'est que point de vue armement nucléaire ils sont gavés, c'est en cela qu'ils doivent être maniés avec d'énormes précautions et pas mal de retenue.

oxythan a écrit:un truc qui n'est pas facile a mesurer pour des gens qui ont connu la "toute puissance" de l'URSS c'est que la Russie d'aujourd'hui n'a plus grand chose  de l'URSS.

Il ne pourraient pas tenir tête a une coalition comme celle qui a par exemple combattu l'Irak.

Le seul truc qui fait vraiment peur, c'est que point de vue armement nucléaire ils sont gavés, c'est en cela qu'ils doivent être maniés avec d'énormes précautions et pas mal de retenue.

La Russie reste la deuxième armée la plus puissante au monde. Contrairement aux USA, la Russie augmente sans cesse son budget militaire et la Russie peut compter sur ses importantes ressources en hydrocarbures et sur ses immenses frontières qui lui permettent d’envisager une projection dans des zones d’action très variées (Europe, Asie centrale, Caucase, Extrême-Orient, Moyen-Orient).
Donc, perso, même sans utiliser son armement nucléaire, il ne me semble pas évident du tout que la Russie ne soit pas de taille à tenir tête à une coalition comme celle qui a combattu en Irak. Bon, Ok, peut-être qu'ils ne gagneraient pas, mais ils feraient d'énormes dégâts et très probablement personne ne sortirait gagnant.

De plus si les Russes devaient s'allier à la Chine, les USA ne seraient vraiment dans la plus grande difficulté!

Russes: 15500 tanks, 4000 aéronefs, 352 vaisseaux de guerre.
Chine: 9150 tanks, 3500 aéronefs et 520 vaisseaux de guerre.

Russes plus Chine: 24650 tanks (USA 8300), 7500 aéronefs (USA 19000), 872 vaisseaux de guerre (USA 473).

http://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.asp?country_id=Russia

Donc, même si la Russie n'est plus l'URSS elle a de quoi faire peur, très peur même.