La F1 dans les médias (TV, magazines, etc...)

Big one a écrit:
Il a pas inventé l'eau chaude.

Sans doute que toi tu n'as rien appris, et sans doute personne sur le forum. Mais c'est un article sur un média généraliste, pas sur un site de F1, donc il s'adresse à des personnes qui ne connaissent pas forcément le sujet.

Le lecteur lambda est ignorant de la manière dont fonctionne le business de la F1. Je sais que dans mon entourage, on m'interroge souvent sur l'absence du GP de France, et les gens sont surpris d'apprendre que le circuit (ou la collectivité locale/pays du circuit) doit payer (et payer cher) pour avoir le droit d'accueillir la F1, et ne gagne de l'argent que sur la billetterie.

Beaucoup imaginent que ça marche dans le sens inverse, et que c'est la F1 qui paye pour avoir le droit d'utiliser un circuit tout un we.

Nexus6 a écrit:

Big one a écrit:
Il a pas inventé l'eau chaude.

Sans doute que toi tu n'as rien appris, et sans doute personne sur le forum. Mais c'est un article sur un média généraliste, pas sur un site de F1, donc il s'adresse à des personnes qui ne connaissent pas forcément le sujet.

Le lecteur lambda est ignorant de la manière dont fonctionne le business de la F1. Je sais que dans mon entourage, on m'interroge souvent sur l'absence du GP de France, et les gens sont surpris d'apprendre que le circuit (ou la collectivité locale/pays du circuit) doit payer (et payer cher) pour avoir le droit d'accueillir la F1, et ne gagne de l'argent que sur la billetterie.

Beaucoup imaginent que ça marche dans le sens inverse, et que c'est la F1 qui paye pour avoir le droit d'utiliser un circuit tout un we.

Oui, enfin entre être dans la critique et la simple analyse y'a une marge.

Les échos ont une analyse plus neutre des questions business.

Là on est toujours dans le sempiternel regardez ces riches qui nous volent pour l'opium du peuple.

M'enfin quand on voit le modèle de financement du cinéma français c'est tout aussi douteux.

Big one a écrit:

Là on est toujours dans le sempiternel regardez ces riches qui nous volent pour l'opium du peuple.

Non, on est dans le "il faut payer pour regarder quelque chose qu'on finance nous-mêmes". C'est une anomalie que je trouve intéressante à souligner.

On peut la souligner pour plein d'autres sports, mais il se trouve que la F1 reprend ce we. Donc c'est un peu normal de mettre le focus dessus. Tout comme on mettra le focus sur les dérives du foot-business dans 3 mois.

Big one a écrit:M'enfin quand on voit le modèle de financement du cinéma français c'est tout aussi douteux.

Très certainement. Mais c'est un blog sur le sport et l'économie, pas le cinéma et l'économie. Donc on va pas reprocher à l'auteur d'avoir oublié de parler de Dany Boon.

Enfin bon, si à chaque fois qu'on met le doigt sur un truc critiquable, on s'entend répondre "ah oui mais le voisin il fait pareil", on va pas aller bien loin...

Nexus6 a écrit:

Big one a écrit:

Là on est toujours dans le sempiternel regardez ces riches qui nous volent pour l'opium du peuple.

Non, on est dans le "il faut payer pour regarder quelque chose qu'on finance nous-mêmes". C'est une anomalie que je trouve intéressante à souligner.

On peut la souligner pour plein d'autres sports, mais il se trouve que la F1 reprend ce we. Donc c'est un peu normal de mettre le focus dessus. Tout comme on mettra le focus sur les dérives du foot-business dans 3 mois.

Big one a écrit:M'enfin quand on voit le modèle de financement du cinéma français c'est tout aussi douteux.

Très certainement. Mais c'est un blog sur le sport et l'économie, pas le cinéma et l'économie. Donc on va pas reprocher à l'auteur d'avoir oublié de parler de Dany Boon.

Enfin bon, si à chaque fois qu'on met le doigt sur un truc critiquable, on s'entend répondre "ah oui mais le voisin il fait pareil", on va pas aller bien loin...

Il parle bien du spectacle de la F1.

Donc il aurait pu proposer une réflexion générale sur le business de l'entertainement  et du rapport au financement publique.

Ca me semble moins démago et plus logique.

Ca vaut pour les autres sports et le cinéma.

Ouais, en gros, ici, tout le monde tape à longueur de temps sur la F1, sur la FIA, sur les règlements, sur Bernie, sur Whiting, sur les écuries, etc...Ca fait même des mois que certains critiquent le spectacle de la saison 2014 qui n'a pas encore commencé ("crier avant d'avoir mal" comme disait Little je crois).

Mais quand la critique (soft et légitime) vient de l'extérieur, visiblement, ça ne passe pas.

Bah excuse moi de préférer l'analyse d'un Dieter Rencken ou d'un Chrisitan Sylt qui est tout aussi critique.

Mais lorsque il écrit à chaque un passage sur la F1 il dit des trucs comme "spectacle insignifiant","règles incompréhensibles".... je suis désolé mais ça a rien avoir avec la thématique du financement publique.

Après des décennies de diffusion sur une chaîne d’accès universel, ce programme dominical qui faisait partie du patrimoine des spectacles offerts aux français s’est évanoui en 2013 et avec lui les exploits de François Cevert, Jacques Laffite, Alain Prost ou Jean Alesi. Certes, les audiences ne cessaient de baisser par la faute d’horaires invraisemblables, de règlements incompréhensibles ou de courses soporifiques, mais la Formule 1 avait un parfum de monument universel,

C'est comme si moi en tant que Français je disais pour un évoquer les problèmes de corruption pour le cricket que c'est un jeu auquel je comprends rien avec des tournois se déroulant à des horaires pas humains (les winter ashes).

L'introduction était superflue .

On est les premiers ici à être gonflés par la multiplication des GP asiatiques, à déplorer les règlements sportifs de plus en plus alambiqués et de moins en moins stables, et à se plaindre du spectacle.

Nexus6 a écrit:On est les premiers ici à être gonflés par la multiplication des GP asiatiques, à déplorer les règlements sportifs de plus en plus alambiqués et de moins en moins stables, et à se plaindre du spectacle.

Et alors, pour moi sur le thème de l'article c'est du HS.

Y'a un blog spécifique à la F1 sur le site du monde, cette critique aurait pu être mieux développée là bas.

Balancer des lieux communs pour introduire cet angle du sujet j'arrive pas à saisir.

Ou alors il aurait dû faire son blog sur le Sportologie comme Garétier avec sa Footballogie .

L'éditeur français qui possède la licence Autosport a lancé  son site internet

c'est quoi comme chaine "La deux" dans le programme tv de Mathieu ?

f1_Alonso a écrit:c'est quoi comme chaine "La deux" dans le programme tv de Mathieu ?

RTBF pour la belgique

Big one a écrit:

Le Négociateur a écrit:pour ceux que ca intéresse: http://ecosport.blog.lemonde.fr/2014/03/14/le-spectacle-sportif-est-il-un-bien-public-2-la-formule-1/

A part être une grosse saillie contre la F1 je vois pas l'intérêt de l'article.

Prisme franco français.

Pour le coup je suis plutôt d'accord avec toi, même si l'article a le mérite de parler un peu du financement de la F1 aux profanes et de ne pas nous rabâcher le problème de la vilaine F1 qui pollue alors que le tennis est vertueux avec le bilan carbone de Roland Garros qui rendrait jaloux tous les promoteurs de Grands Prix (rien contre le tennis, c'est pour l'exemple).

J'ai l'impression que pour les journalistes non spécialisés, le fait que les courses de F1 soient soporifiques est un fait établi et universel, comme si le monde entier partageait leurs goûts (et comme s'ils avaient vu toutes les courses, alors qu'ils se sont probablement arrêtés en 2002), je pense que tous les fans de rugby seraient outrés si on évoquait leur sport comme une succession d'actes de brutalité. De tous les sports, je ne vois que le foot et le cyclisme qui soient aussi sévèrement jugés que la F1 par la presse non spécialisée française (le foot par les perpétuelles ritournelles moralistes et le cyclisme sur le dopage).

Par ailleurs, parler des règlements qui changent sans arrêt comme justification pour la perte d'intérêt des téléspectateurs qui ne sont pas des fans acharnés me parait farfelu étant donné qu'ils sont censés se foutre un peu du règlement. La petite perte d'intérêt me parait bien plus provoquée par l'époque de domination de Schumacher puis par le discours dominant des médias (Stade 2 qui insinue que le dépassement d'Hamilton sur Vettel à Shanghai 2011 était le seul moment intéressant de la course en est un parfait exemple).

De plus, parler des retombées économiques comme une chimère me parait plus que farfelu, peut-être est-ce en partie vrai pour le cas de Nevers qui est paumé, mais il me semble bien que par exemple à Montréal les retombées sont énormes. Et il ne faut pas voir l'acte de Fourneyron comme un acte de courage, seule contre tous, mais tout simplement l'acte d'une ministre qui prend une décision visant à contenter ses alliés écologistes, n'importe quel politicien l'aurait prise.

De plus si on critique les coûts de la F1, que dire de la candidature aux JO 2012 ? Je doute que la France souffre atrocement d'un manque d'infrastructures en hockey sur gazon (je ne veux pas faire offense aux fans de ce sport, mais il faut reconnaitre que ce n'est pas le plus populaire en France), c'est une question de prestige, pas de rentabilité, comme pour la course. Et c'est tant mieux qu'il reste le prestige et le divertissement du sport, nous vivons déjà dans une société suffisamment morose, si c'est pour tout prendre au sérieux...

Et je ne vois pas la contradiction dans ce que fait Ecclestone (même si je vois le côté bien pingre), les subventions faites à la F1 ne sont pas faites dans le but de la transformer en bien public, mais dans celui de dynamiser une économie locale. D'autant que rien n'interdit le Gouvernement local de prendre des dispositions pour protéger la diffusion de l'ensemble des courses.

gavroche a écrit:
Pour le coup je suis plutôt d'accord avec toi, même si l'article a le mérite de parler un peu du financement de la F1 aux profanes et de ne pas nous rabâcher le problème de la vilaine F1 qui pollue alors que le tennis est vertueux avec le bilan carbone de Roland Garros qui rendrait jaloux tous les promoteurs de Grands Prix (rien contre le tennis, c'est pour l'exemple).

Tu as des données sur ce point?
Est-ce valable si tu les ramènes en données journalières? En terme d'audience?

J'ai l'impression que pour les journalistes non spécialisés, le fait que les courses de F1 soient soporifiques est un fait établi et universel, comme si le monde entier partageait leurs goûts (et comme s'ils avaient vu toutes les courses, alors qu'ils se sont probablement arrêtés en 2002), je pense que tous les fans de rugby seraient outrés si on évoquait leur sport comme une succession d'actes de brutalité. De tous les sports, je ne vois que le foot et le cyclisme qui soient aussi sévèrement jugés que la F1 par la presse non spécialisée française (le foot par les perpétuelles ritournelles moralistes et le cyclisme sur le dopage).

Par ailleurs, parler des règlements qui changent sans arrêt comme justification pour la perte d'intérêt des téléspectateurs qui ne sont pas des fans acharnés me parait farfelu étant donné qu'ils sont censés se foutre un peu du règlement. La petite perte d'intérêt me parait bien plus provoquée par l'époque de domination de Schumacher puis par le discours dominant des médias (Stade 2 qui insinue que le dépassement d'Hamilton sur Vettel à Shanghai 2011 était le seul moment intéressant de la course en est un parfait exemple).

C'est soporifique et illisible, à partir du moment où il faut être très attentif pour suivre le déroulement d'un GP, j'en veux pour exemple les pneus, cela perturbe l'ordre de la course et n'a pas trop de signification pour les non-avertis.
Dans un match de foot ou de rugby, même ma mère pourrait en 10 sec identifier l'équipe qui mène. En F1, c'est perturbant tous ces changements. Difficile de capter une audience. Il ne reste plus que des fans.

De plus, parler des retombées économiques comme une chimère me parait plus que farfelu, peut-être est-ce en partie vrai pour le cas de Nevers qui est paumé, mais il me semble bien que par exemple à Montréal les retombées sont énormes. Et il ne faut pas voir l'acte de Fourneyron comme un acte de courage, seule contre tous, mais tout simplement l'acte d'une ministre qui prend une décision visant à contenter ses alliés écologistes, n'importe quel politicien l'aurait prise.

De plus si on critique les coûts de la F1, que dire de la candidature aux JO 2012 ? Je doute que la France souffre atrocement d'un manque d'infrastructures en hockey sur gazon (je ne veux pas faire offense aux fans de ce sport, mais il faut reconnaitre que ce n'est pas le plus populaire en France), c'est une question de prestige, pas de rentabilité, comme pour la course. Et c'est tant mieux qu'il reste le prestige et le divertissement du sport, nous vivons déjà dans une société suffisamment morose, si c'est pour tout prendre au sérieux...

Il serait + pertinent de démontrer que Nevers est l'un des rares à ne pas  générer de retombées financières.
En comparer la F1 avec les JO,  cela ne me semble pas très approprié.

Et je ne vois pas la contradiction dans ce que fait Ecclestone (même si je vois le côté bien pingre), les subventions faites à la F1 ne sont pas faites dans le but de la transformer en bien public, mais dans celui de dynamiser une économie locale. D'autant que rien n'interdit le Gouvernement local de prendre des dispositions pour protéger la diffusion de l'ensemble des courses.

On peut s'interroger sur le fait que des entreprises privées soient les bénéficiaires de la vente de la F1. Si on compare avec les JO ou le football, ce sont le CIO ou la FIFA ou UEFA qui encaissent les retombées.

gavroche a écrit:
les subventions faites à la F1 ne sont pas faites dans le but de la transformer en bien public, mais dans celui de dynamiser une économie locale.

Ou de flatter l'ego, voir remplir les poches, des dirigeants locaux ...

PoincarréCicéron a écrit:Tu as des données sur ce point?
Est-ce valable si tu les ramènes en données journalières? En terme d'audience?

Me semble que ça avait été souvent cité par la FFSA. Mais oui si on ramène à la durée, c'est assez logique que RG soit "devant".

Quoi qu'il en soit pour être plus concret dans un week-end de F1 seules 6 % des émissions de CO2 sont directement causées par les voitures de course (ce sera encore moins cette année). En sport, ce qui pollue vraiment, c'est le transport des fans, des personnels, du matériel etc... Ce que rejettent les voitures de course est vraiment à la marge, si on veut hurler au scandale niveau pollution, il vaut mieux pointer du doigt la multiplication des courses hors Europe que les voitures elles-mêmes, mais c'est un discours moins porteur pour le citoyen de base.

PoincarréCicéron a écrit:C'est soporifique et illisible, à partir du moment où il faut être très attentif pour suivre le déroulement d'un GP, j'en veux pour exemple les pneus, cela perturbe l'ordre de la course et n'a pas trop de signification pour les non-avertis.
Dans un match de foot ou de rugby, même ma mère pourrait en 10 sec identifier l'équipe qui mène. En F1, c'est perturbant tous ces changements. Difficile de capter une audience. Il ne reste plus que des fans.

Si on voulait de la simplicité, il ne faudrait aucun arrêt aux stands, mais ce serait justement probablement bien soporifique avec les technologies actuelles.

La moindre stratégie décalée rend la course assez difficile à étudier au premier coup d'oeil, mais sans stratégie décalée pas de surprise comme la victoire d'Iceman l'an dernier à Melbourne, le podium de Grosjean en Inde depuis le fond de grille etc...

La course automobile est en soi plus ou moins compliquée à suivre (sauf si ça ne nous gêne pas de voir le 9e d'une coup sur le podium et qu'on regarde pour la beauté de voir des pilotes en confrontation directe), je ne vois pas en quoi la différence entre les 3 arrêts carburant de 2008 et les 3 arrêts pneus de 2013 est si porteuse de désintérêt.

D'ailleurs, des efforts ont été faits dans le domaine avec l'affichage qui se perfectionne depuis 2004 pour mieux comprendre la situation, pensons qu'il y a 11 ans on ne voyait même pas le nombre de tours restants en permanence, pas mieux pour perdre le public (qui était censé mieux s'y retrouver que maintenant à en croire ce grand expert).

PoincarréCicéron a écrit:Il serait + pertinent de démontrer que Nevers est l'un des rares à ne pas générer de retombées financières.
En comparer la F1 avec les JO, cela ne me semble pas très approprié.

Dans ce cas que le journaliste parle un peu du cas particulier de Nevers au lieu d'asséner que la F1 ne peut pas présenter de retombées favorables.

Et la comparaison avec les JO me parait pertinente dans la mesure où les JO sont une perte d'argent assurée, et pourtant je ne vois pas ce journaliste pousser des cris d'orfraie à l'idée d'une candidature pour 2024.

PoincarréCicéron a écrit:On peut s'interroger sur le fait que des entreprises privées soient les bénéficiaires de la vente de la F1. Si on compare avec les JO ou le football, ce sont le CIO ou la FIFA ou UEFA qui encaissent les retombées.

Quand on voit la corruption omniprésente au CIO et à la FIFA, je ne suis pas si sûr qu'il faille les considérer comme des associations à but non lucratif bienveillantes.

tcli a écrit:Ou de flatter l'ego, voir remplir les poches, des dirigeants locaux ...

Je parlais du but officiel. Le remplissage de poches se fait dans à peu près tous les sports, ce n'est pas spécifique à la F1, mais je pense que tout le monde le sait déjà ici.

Philippe Vandel consultant F1 pour l'Equipe21. La blague...  

 

Ils ont également recruté Franck LAGORCE, et ça c'est une bonne nouvelle, ça me manquait de ne plus entendre ses analyses pertinente.

C'est quand même hallucinant qu'un mec comme Lagorce, qui fait l'unanimité contre lui, arrive encore à être engagé.

C'est vraiment un univers de copinage.

Big one a écrit:

f1_Alonso a écrit:c'est quoi comme chaine "La deux" dans le programme tv de Mathieu ?

RTBF pour la belgique

ok merci


Sinon, Renault en a pris pour son grade JV ils se croyent dans une cours de récréation lol
Allez rdv à 16h10 en clair pour le debreif course (est ce en direct ? je sais plus.. j'espère que oui pourqu'ils parlent de la DSQ de RB)

Première fois que je vois un GP couvert par Canal+, je dois dire que ça a une autre gueule que sur TF1, rien que l'absence de coupure pub est une bénédiction.

On entendra moins tous les 2 minutes le message sponsorisé caché

''il faut saluer la performance de nos amis de Viry Chatillon''

Depuis 2 ou 3 saisons, Sport-Auto propose gratuitement un Imag quelques heures après l'arrivée, voici le 1er de la saison : http://imagf1.sportauto.fr/

Je trouve le contenu très bien avec de belles photos.

kimi.raikkonen a écrit:On entendra moins tous les 2 minutes le message sponsorisé caché

''il faut saluer la performance de nos amis de Viry Chatillon''

Hum quand on voit Ricciardo, je suis persuadé qu'on ré-entendra cette phrase.

Et puis si t'es pas content d'entendre ça franchement, moi étant du 91 je suis hyper fier de RSF1.

Avec les moyens qu'ils ont.

Sur ces 20 dernières années Renault a fessé Honda,Ferrari,Ford et Mercedes.

Nexus6 a écrit:Philippe Vandel consultant F1 pour l'Equipe21. La blague...  

si je ne dis pas de bêtises, c'est un vrai passionné de F1    et il présentait déjà une émission de sport sur une petite chaîne (sport 365 ou quelque chose comme ça)