Tops & Flops de la Saison 2012 !

Hit_man a écrit:

MacEugene a écrit:Va quantifier le talent en même temps

Je pense que l'important c'est de dire que de toute façon même avec un titre de plus, celui de Vettel est moins important que celui d'Alonso (de talent je parle).

Et que Vettel et Alonso peuvent avoir tout les titres qu'ils veulent, ils n'approcheront jamais le talent de Kimi.

Docky a écrit:Oui, 2010.
Webber était même favori à la dernière course, pour le titre. A 8pts d'Alonso avec la meilleure voiture sur le circuit d'Abu Dhabi.

Hélas, il s'est foiré, et Vettel est devenu champion du monde.

Pour ces faits là, Webber et Massa me semblent un peu au dessus de Coulthard et Barrichello qui n'ont jamais réellement joué le titre.

Webber a le même souci en 2009, 2010 et 2012 (en 2011 je pense qu'il subissait la perte du titre mentalement) :

En 2009, il est l'adversaire n°1 de Button après Budapest puis enchaîne 5 courses sans points et termine le championnat 4ème.
En 2010, il a 28pts d'avance sur Vettel et 38pts sur Alonso après Spa et il termine 3ème du championnat derrière les deux.
En 2012, il se place en adversaire n°1 d'Alonso après Silverstone puis s'effondre en 2ème partie de saison au point de terminer 6ème !
Son pic de performance, c'est entre le retour en Europe et la pause estivale. Les premières courses, généralement, il n'est pas encore bien rentré dans la saison et sur la fin, il chute complètement. Par contre, sur sa meilleure période, il est au niveau des meilleurs. C'est la différence entre les très bons pilotes et les champions...

MacEugene a écrit:

Hit_man a écrit:

MacEugene a écrit:Va quantifier le talent en même temps

Je pense que l'important c'est de dire que de toute façon même avec un titre de plus, celui de Vettel est moins important que celui d'Alonso (de talent je parle).

Et que Vettel et Alonso peuvent avoir tout les titres qu'ils veulent, ils n'approcheront jamais le talent de Kimi.

Cela va de soi.

Ok j'accorde le:

Massa > Webber > Barrichello (Christaki si tu nous regardes).

Pilote a écrit:Vettel est un très bon pilote. Mais il n'est pas le seul à pouvoir gagner des titres dans ces conditions, avec une RB et Webber comme équipier.
Alonso Hamilton Raikkonen et peut être même Button, Rosberg et Hulkenberg en seraient capables. En plus il existe des pilotes pas si "grands" que ca qui sont devenus champion du monde avec une voiture conçue par Newey .

Ce qui est historique ce n'est pas son talent (un très grand talent sans aucun doute), mais d'avoir autant de bonnes conditions réunient autour de lui à un si jeune âge.

Y'a aussi eu des très bons pilotes qui n'ont rien gagné avec Newey...

Et puis historiquement, tu en connais beaucoup des champions du monde avec une bouzasse ?
Senna il a pas gagné ses titres chez Toleman et Lotus, hein...

Y'a une différence entre une bouzasse et une Ferrari ou une McLaren. Pour moi Mansell Hill Villeneuve et hakkinen doivent bcp a newey. Pas sur que ces pilotes auraient été capables de faire ce que prost senna schumacher Alonso Hamilton raikkonen ont fait. Maintenant je ne dis pas que Vettel n en ai forcément pas capable. Mais le doute est permi car il pilote une voiture conçue par le meilleur ingénieur que la F1 ait connu. Il faut bien un désavantage .

Pilote a écrit:Y'a une différence entre une bouzasse et une Ferrari ou une McLaren. Pour moi Mansell Hill Villeneuve et hakkinen doivent bcp a newey. Pas sur que ces pilotes auraient été capables de faire ce que prost senna schumacher Alonso Hamilton raikkonen ont fait. Maintenant je ne dis pas que Vettel n en ai forcément pas capable. Mais le doute est permi car il pilote une voiture conçue par le meilleur ingénieur que la F1 ait connu. Il faut bien un désavantage .

+ 1

Pilote a écrit:Y'a une différence entre une bouzasse et une Ferrari ou une McLaren. Pour moi Mansell Hill Villeneuve et hakkinen doive bcp a newey. Pas sur que ces pilotes aurait été capable de faire ce que prost senna schumacher Alonso Hamilton raikkonen on fait. Maintenant je ne dis pas que Vettel n en ai forcément pas capable. Mais le doute est permis car il pilote une voiture conçue par le meilleur ingénieur que la F1 ait connu. Il faut bien un désavantage .

Mansell aurait du être triple champion du monde sans forcer s'il avait eu un cerveau. (mais c'est aussi pour cela que c'était un putain de pilote)
Hill était rapide mais il a commencé le sport auto à 24 ans, c'est très tard, et il a réussi à devenir CdM. Ce qui lui manquait c'est le savoir-faire qu'ont les pilotes de karts dans un peloton (et en plus il est tombé sur Schum)
Villeneuve a foiré sa carrière avec une équipe de seconde zone, pas comparable. Mauvais choix sportifs oui, pilote moyen, ca pas tout à fait d'accord.

MacEugene a écrit:

Et que Vettel et Alonso peuvent avoir tout les titres qu'ils veulent, ils n'approcheront jamais le talent de Kimi.

ça serait bien qu'on arrête de comparer tous ces formidables pilotes de F1, pétris du plus grand talent, avec kimi. respectons au minimum l'ordre de grandeur, par respect pour les autres. kimi, c'est neptune qui ferait le vendée-globe, en vrai.

MacEugene a écrit:

Pilote a écrit:Y'a une différence entre une bouzasse et une Ferrari ou une McLaren. Pour moi Mansell Hill Villeneuve et hakkinen doive bcp a newey. Pas sur que ces pilotes aurait été capable de faire ce que prost senna schumacher Alonso Hamilton raikkonen on fait. Maintenant je ne dis pas que Vettel n en ai forcément pas capable. Mais le doute est permis car il pilote une voiture conçue par le meilleur ingénieur que la F1 ait connu. Il faut bien un désavantage .

Mansell aurait du être triple champion du monde sans forcer s'il avait eu un cerveau. (mais c'est aussi pour cela que c'était un putain de pilote)
Hill était rapide mais il a commencé le sport auto à 24 ans, c'est très tard, et il a réussi à devenir CdM. Ce qui lui manquait c'est le savoir-faire qu'ont les pilotes de karts dans un peloton (et en plus il est tombé sur Schum)
Villeneuve a foiré sa carrière avec une équipe de seconde zone, pas comparable. Mauvais choix sportifs oui, pilote moyen, ca pas tout à fait d'accord.

Exact.
Villo, c'est surtout qu'il est parti en couilles pour des trucs hors circuits. Rien de gravissime, hein, mais assez pour ne le transformer qu'en pilote de milieu de grille.

Mais un mec qui gagne en IndyCar, les 500 Miles, qui pour sa saison rookie plante 4 victoires puis le titre l'année suivante, en explosant un authentique espoir de la discipline (Frentzen), ça pose le bonhomme.

Hill, pour sa première saison dans un top team en 1993, il est bien face à Prost. Il a même bien mieux fini la saison avec 3 victoires. Prost qui n'est pas un glin glin.

Enfin Mansell, comme dit plus haut, avec un poil plus de réussite, il serait triple champion du monde. (1986 - 1987 - 1992) Mais on refait pas l'histoire.

Les 3 victoires dont tu parles pour Hill face à Prost, il était complètement dominé tout le week-end. Les circonstances de course ont été plus décisives que le talent de Hill dans ces résultats.
Et en qualifs, c'est 14-2 pour Prost (qui signe pas loin de la moitié de ses poles cette année là, c'est dire la qualité de la voiture).

Pour ce qui est de la "référence" Frentzen par rapport à Villeneuve, je trouve ça assez osé quand même. C'est comme se servir de Massa pour dire à quel point Alonso est supérieur à Raikkonen, je sais pas si ça tient vraiment la route.
Villeneuve est un grand pilote mais en F1 il a été très loin d'être conquérant.

Quant à la Williams de 1992, nul besoin d'argumenter sur le talent de Mansell, qui n'a rien à faire dans le débat. Au-delà du fait que tout le monde s'accorde pour dire que c'était un missile, Patrese a fini 2ème du championnat devant Schumacher et Senna... avant de se prendre une sévère correction l'année suivante par son coéquipier ... Michael Schumacher.

C'est vrai que Hill s'est quand même fait nettement dominer par Prost en 93.
D'ailleurs le même Prost était-il encore à son meilleur niveau après son année sabatique ? Difficile à dire.
Pour autant il a failli faire gagner une Arrows à Budapest 97 et a livré son lot de grandes courses par ailleurs (Suzuka 94 en est une, Spa 98 une autre)
Villeneuve m'a rarement impressionné pour ses 2 premières années et était même assez brouillon en 97 lors de son titre. Il n'a gagné que peu de courses à la régulière. Idem en 96 ou il ne s'est battu pour le titre en grande partie grâce à une période noire pour Hill. Mais il débutait...
Dans le même temps il a largement dominé Frentzen en 97. Un Frentzen assez faible sur le plan mental mais le canadien n'en était qu'à sa 2ème saison.
On peut aussi ajouter qu'il avait roulé en essais durant toute l'année 95 et avait donc eu le temps de se familiariser avec l'équipe.
Reste qu'il fut à de nombreuses reprises impressionnant. (d'ailleurs son sens de l'attaque me manque parfois)
Quant à Mansell il roulait sur une auto intouchable en 92 mais a joué de malchance dans sa lutte pour le titre à plusieurs reprises les années précédentes et merde sa pole à Adelaïde en 94 après un tête à queue, pour son come back ... du Nige tout craché !!!
Bref, tout ça pour dire que ces comparaisons sont à mon sens totalement aléatoires. Il y a tant de choses qui entrent en jeu sans parler de la f1 en général qui a énormément évolué. On trouvera toujours à redire sur telle ou telle année.
Et au final il reste un point commun à tous ces pilotes cités : le talent.
En tout cas, j'ai en mémoire des courses de toute beauté des Hakkinen, Hill, Schumacher, Alonso, Villeneuve, Raikkonen, Mansell et autres.
Bon vous m'avez quand même rendu nostalgiques avec tout ça !
Je vais me matter Alesi/Senna à Phoenix 91 miam miam

BodyLanguage a écrit:
Dans le même temps il a largement dominé Frentzen en 97.

Frentzen fait partie de ces pilotes, comme Fisichella, qui arrivaient à se sublimer avec des voitures moyennes/médiocres, et qui coulaient avec une voiture de 1er plan. Villeneuve c'était l'inverse

FW15 a écrit:

BodyLanguage a écrit:
Dans le même temps il a largement dominé Frentzen en 97.

Frentzen fait partie de ces pilotes, comme Fisichella, qui arrivaient à se sublimer avec des voitures moyennes/médiocres, et qui coulaient avec une voiture de 1er plan. Villeneuve c'était l'inverse

Oui, Heinz Harald avait besoin d'un traiteau pour se rendre compte qu'il était bon pilote

Revenge a écrit:Les 3 victoires dont tu parles pour Hill face à Prost, il était complètement dominé tout le week-end. Les circonstances de course ont été plus décisives que le talent de Hill dans ces résultats.
Et en qualifs, c'est 14-2 pour Prost (qui signe pas loin de la moitié de ses poles cette année là, c'est dire la qualité de la voiture).

Là tu es dur avec Damon Hill.

C'est comme si tu disais que Schumi s'est fait explosé par Rosberg cette année alors qu'il a eu énormément de problème de fiabilité en début de saison lorsque la Mercedes gagnait des gros pts à chaque gp.

Damon Hill n'a jamais été explosé en qualif par Prost, cela se jouait souvent à 2 ou 3/10ème.

Il aurait pu avoir 2 victoires de + vu que chez lui en Angleterre il domine et son moteur lache au 41ème tour, pareil en Allemagne où son pneu crève après 41 tours en tête.

Au contraire, Hill m'a impressionné cette première saison, il est allé en s'améliorant toute l'année et à la fin il faisait jeu égal avec Prost.

Pilote a écrit:Y'a une différence entre une bouzasse et une Ferrari ou une McLaren. Pour moi Mansell Hill Villeneuve et hakkinen doivent bcp a newey. Pas sur que ces pilotes auraient été capables de faire ce que prost senna schumacher Alonso Hamilton raikkonen ont fait. Maintenant je ne dis pas que Vettel n en ai forcément pas capable. Mais le doute est permi car il pilote une voiture conçue par le meilleur ingénieur que la F1 ait connu. Il faut bien un désavantage .

Les pilotes que tu cites en second ont aussi des voitures dominatrices même si pas conçus par newey...
Schumacher avec Brawn a aussi eu 7 voitures surdominatrices. enfin disons 6 (je laisse un doute sur 2003 même si sa voiture aura au moins était la plus régulière)
Alonso a eu son premier sacre face a une voiture (made in newey) a la fiabilité plus que douteuse
On peut avoir plus de doute sur kimi et hamilton... Mais c'est pas comme si y'avait 15 écurie au même niveau Y'avait 2 teams qui dominaient le reste

Faudrait pas non plus simplifier à l’extrême Newey = voiture surdominatrice. Je suis par exemple pas d'accord avec ce constat pour la période 97 - 99 Tout doucement Brawn chez ferrari a réussi a dépasser newey pour aboutir a la domination 2000 - 2004, la période 97 -99 et une période charnière ou les voitures des deux se valaient assez a mon avis. (Et encore que la ferrari 99 était déjà certainement bien audessus de la Mclaren mais les circonstances ont fait que...)
Tout comme ca me parait pas s'appliquer autant a cette année.

Hit_man a écrit:Je viens de lire l'article et je le trouve plus honnete que toi, c'est dire.
Il parle de malchance, il enrobe un peu à la manière d'un Barrichello de la grande époque, mais au fond il reconnait une inconstance, des erreurs et n'oublie pas ses départs foirés.

J'ai jamais non plus dit le contraire, je te fais juste remarquer le nombre de fois qu'un incident mécanique a pu lui pourrir ses courses en 2012...
Je ne prétends pas que sans ça, il aurait été champion, non, je ne pense pas non plus, mais c'est à considérer avant de dire qu'il décline...

Pilote a écrit:Y'a une différence entre une bouzasse et une Ferrari ou une McLaren. Pour moi Mansell Hill Villeneuve et hakkinen doivent bcp a newey. Pas sur que ces pilotes auraient été capables de faire ce que prost senna schumacher Alonso Hamilton raikkonen ont fait. Maintenant je ne dis pas que Vettel n en ai forcément pas capable. Mais le doute est permi car il pilote une voiture conçue par le meilleur ingénieur que la F1 ait connu. Il faut bien un désavantage .

Que rajouter de plus franchement

moumou > C'était juste pour dire que c'était pas une année référence pour Hill, qui est face à un grand champion, certes, mais ils ont tous les deux une voiture au-dessus du lot, Hill n'a pas inquiété Prost au championnat, alors celui-ci revenait d'une année sabbatique et est reparti juste après.

chandleur > Schumacher 7 voitures surdominatrices ? 1995, 2002 et 2004, je veux bien. Les autres années de ses titres, tu peux échanger avec une voiture faite par Newey, à mon avis il fait à peu près aussi bien. Evidemment ce "à peu près" peut jouer le championnat (en l'occurrence ça lui aurait aussi offert certains championnats). Mais par exemple, en 2001, c'est à la fois la régularité et le manque de concurrence en terme de pilotes qui fait qu'il domine autant le championnat, alors que la McLaren est quand même pas mal réussie. Hakkinen était déjà à la retraite, mentalement...

Pas si sur que la Benetton 1995 était si surdominatrice, Hill et Coulthard ont quand même fait pas mal d'erreurs à ce que j'ai pu comprendre.

Il me semble que ça avait poussé Schumacher à déclarer qu'il aurait été bien plus inquiété avec Hakkinen, Alesi ou Frentzen au volant de la Williams.

chandleur a écrit:[
Les pilotes que tu cites en second ont aussi des voitures dominatrices même si pas conçus par newey...
Schumacher avec Brawn a aussi eu 7 voitures surdominatrices. enfin disons 6 (je laisse un doute sur 2003 même si sa voiture aura au moins était la plus régulière)
Alonso a eu son premier sacre face a une voiture (made in newey) a la fiabilité plus que douteuse
On peut avoir plus de doute sur kimi et hamilton... Mais c'est pas comme si y'avait 15 écurie au même niveau Y'avait 2 teams qui dominaient le reste

Faudrait pas non plus simplifier à l’extrême Newey = voiture surdominatrice. Je suis par exemple pas d'accord avec ce constat pour la période 97 - 99 Tout doucement Brawn chez ferrari a réussi a dépasser newey pour aboutir a la domination 2000 - 2004, la période 97 -99 et une période charnière ou les voitures des deux se valaient assez a mon avis. (Et encore que la ferrari 99 était déjà certainement bien audessus de la Mclaren mais les circonstances ont fait que...)
Tout comme ca me parait pas s'appliquer autant a cette année.

7 voitures surdominatrices pour Schumacher? Faut pas exagérer.
De 92 à 00, les voitures de Newey sont de loin les plus performantes et les plus constantes. En 94 et 95, c'est surtout Hill qui flanche face à Schumacher alors qu'il dispose de la meilleure machine. En 96, 97, les Williams sont clairement meilleures que les Ferrari. En 98-99-00 McLaren prend le relais: les flèches d'argent ont clairement le dessus sur les Ferrari en 98 et 99. En 2000 c'est plus équilibré. On remarquera d'ailleurs que c'est particulièrement dans les années 1990 que Schumacher réalise ses plus belles courses car la concurrence est très rude et ses victoires sont souvent audacieuses. Elles sont réussis sur des circuits sélectifs, sous la pluie, ou par des stratégies inspirées couplées d'une attaque de tous les instants.
En 2001, la Ferrari est surtout la machine la plus homogène et la plus constante, sinon sur le plan des performances je me rappelle que les McLaren étaient bien présentes durant la première moitié du championnat ensuite on a eu le réveil des Williams-Michelin qui se manifestaient de manière sporadique en 2001, ensuite les Williams ont été les meilleures sur un tour en 2002 tout en montrant des performances moyennes en course, et en 2003 elles étaient clairement les plus compétitives sur l'ensemble de l'année.

Bref voitures "surdominatrice" en course en 2002 et 2004. Meilleure voiture en 2001, la plus constante dans la performance. En 2000, la McLaren et la Ferrari se valent dans l'ensemble (même si la McLaren me semble plus performante mais moins fiable, la fiabilité qui est d'ailleurs j'ai l'impression, le petit point faible des créations de Newey par rapport au savoir faire de Ferrari dans ce domaine par exemple). Pour les autres années, la Benetton et la Ferrari sont inférieures à la concurrence, particulièrement sur les années 96-99.

@Revenge
2000 - 2001 je veux bien que l'écart soit moins grand qu'en 2002 et 2004 mais la ferrari restait quand même bien devant.
94 en revanche la benetton était vraiment un cran au dessus (Senna avait dit dès l'intersaison que la williams allait être compliqué)

Pour 2003. J'ai pondéré mon 7 tout de suite en admettant un doute sur cette année qui me parait assez compliqué. Mais en l’occurrence c'est pas chez Newey qu'il aurait trouvé mieux. (Rappelons le désastre mp4/18...).

chandleur a écrit:@Revenge
2000 - 2001 je veux bien que l'écart soit moins grand qu'en 2002 et 2004 mais la ferrari restait quand même bien devant.
94 en revanche la benetton était vraiment un cran au dessus (Senna avait dit dès l'intersaison que la williams allait être compliqué)

2001 Ok. Je pense qu'il n'y a pas de doute sur la supériorité de la Ferrari. Mais 2000 non. Je dirai d'ailleurs que la McLaren était légèrement meilleure, Schumacher a surtout profité des ennuis mécaniques de Hakkinen pour se faire un beau matelas de points en début de saison.

En 1994, la Benetton était aussi difficile à piloter, les coéquipiers de Schumacher étaient à la rue. Même s'ils étaient mauvais. En tout cas, voir Mansell débarquer et foutre une raclée à Schumacher...c'est suffisamment révélateur je pense du niveau de la Williams.

Pour 2003. J'ai pondéré mon 7 tout de suite en admettant un doute sur cette année qui me parait assez compliqué. Mais en l’occurrence c'est pas chez Newey qu'il aurait trouvé mieux. (Rappelons le désastre mp4/18...).

En soi je crois que la Ferrari était très réussie, mais l'association avec Bridgestone a parfois été un désastre, les performaces de la Ferrari étaient inconstants. Le binôme Williams-Michelin était clairement le plus performant. Williams manque le titre par les erreurs de ses pilotes. Le binôme McLaren Michelin manquait de performance, même s'il était inférieur à Ferrari, il a sans doute été le plus régulier.

chandleur a écrit:@Revenge
2000 - 2001 je veux bien que l'écart soit moins grand qu'en 2002 et 2004 mais la ferrari restait quand même bien devant.
94 en revanche la benetton était vraiment un cran au dessus (Senna avait dit dès l'intersaison que la williams allait être compliqué)

Sauf que la réglementation technique a changé en cours de saison, justement à la cause de la mort de Senna, et que Benetton en a plus souffert que Williams.

Donc ce qu'a pu dire Senna sur les niveaux respectifs de la Williams et de la Benetton...

MacEugene a écrit:

Hit_man a écrit:

MacEugene a écrit:Va quantifier le talent en même temps

Je pense que l'important c'est de dire que de toute façon même avec un titre de plus, celui de Vettel est moins important que celui d'Alonso (de talent je parle).

Et que Vettel et Alonso peuvent avoir tout les titres qu'ils veulent, ils n'approcheront jamais le talent de Kimi.

Docky a écrit:

MacEugene a écrit:

Pilote a écrit:Y'a une différence entre une bouzasse et une Ferrari ou une McLaren. Pour moi Mansell Hill Villeneuve et hakkinen doive bcp a newey. Pas sur que ces pilotes aurait été capable de faire ce que prost senna schumacher Alonso Hamilton raikkonen on fait. Maintenant je ne dis pas que Vettel n en ai forcément pas capable. Mais le doute est permis car il pilote une voiture conçue par le meilleur ingénieur que la F1 ait connu. Il faut bien un désavantage .

Mansell aurait du être triple champion du monde sans forcer s'il avait eu un cerveau. (mais c'est aussi pour cela que c'était un putain de pilote)
Hill était rapide mais il a commencé le sport auto à 24 ans, c'est très tard, et il a réussi à devenir CdM. Ce qui lui manquait c'est le savoir-faire qu'ont les pilotes de karts dans un peloton (et en plus il est tombé sur Schum)
Villeneuve a foiré sa carrière avec une équipe de seconde zone, pas comparable. Mauvais choix sportifs oui, pilote moyen, ca pas tout à fait d'accord.

Exact.
Villo, c'est surtout qu'il est parti en couilles pour des trucs hors circuits. Rien de gravissime, hein, mais assez pour ne le transformer qu'en pilote de milieu de grille.

Mais un mec qui gagne en IndyCar, les 500 Miles, qui pour sa saison rookie plante 4 victoires puis le titre l'année suivante, en explosant un authentique espoir de la discipline (Frentzen), ça pose le bonhomme.

Hill, pour sa première saison dans un top team en 1993, il est bien face à Prost. Il a même bien mieux fini la saison avec 3 victoires. Prost qui n'est pas un glin glin.

Enfin Mansell, comme dit plus haut, avec un poil plus de réussite, il serait triple champion du monde. (1986 - 1987 - 1992) Mais on refait pas l'histoire.

Hill était un bon pilote et un gentleman mais ce n'est pas un grand champion quand même...En plus je crois que psychologiquement il faisait un complexe Schumacher !

Je ne sais pas pourquoi mais je n'ai jamais été emballé par Mansell dans ma jeunesse et j'ai toujours considéré que 3 titres auraient été un peu trop

moumou a écrit:

Revenge a écrit:Les 3 victoires dont tu parles pour Hill face à Prost, il était complètement dominé tout le week-end. Les circonstances de course ont été plus décisives que le talent de Hill dans ces résultats.
Et en qualifs, c'est 14-2 pour Prost (qui signe pas loin de la moitié de ses poles cette année là, c'est dire la qualité de la voiture).

Là tu es dur avec Damon Hill.

C'est comme si tu disais que Schumi s'est fait explosé par Rosberg cette année alors qu'il a eu énormément de problème de fiabilité en début de saison lorsque la Mercedes gagnait des gros pts à chaque gp.

Damon Hill n'a jamais été explosé en qualif par Prost, cela se jouait souvent à 2 ou 3/10ème.

Il aurait pu avoir 2 victoires de + vu que chez lui en Angleterre il domine et son moteur lache au 41ème tour, pareil en Allemagne où son pneu crève après 41 tours en tête.

Au contraire, Hill m'a impressionné cette première saison, il est allé en s'améliorant toute l'année et à la fin il faisait jeu égal avec Prost.

Prost n'était quand même plus au top...

Schesler a écrit:

chandleur a écrit:@Revenge
2000 - 2001 je veux bien que l'écart soit moins grand qu'en 2002 et 2004 mais la ferrari restait quand même bien devant.
94 en revanche la benetton était vraiment un cran au dessus (Senna avait dit dès l'intersaison que la williams allait être compliqué)

2001 Ok. Je pense qu'il n'y a pas de doute sur la supériorité de la Ferrari. Mais 2000 non. Je dirai d'ailleurs que la McLaren était légèrement meilleure, Schumacher a surtout profité des ennuis mécaniques de Hakkinen pour se faire un beau matelas de points en début de saison.

En 1994, la Benetton était aussi difficile à piloter, les coéquipiers de Schumacher étaient à la rue. Même s'ils étaient mauvais. En tout cas, voir Mansell débarquer et foutre une raclée à Schumacher...c'est suffisamment révélateur je pense du niveau de la Williams.

Pour 2003. J'ai pondéré mon 7 tout de suite en admettant un doute sur cette année qui me parait assez compliqué. Mais en l’occurrence c'est pas chez Newey qu'il aurait trouvé mieux. (Rappelons le désastre mp4/18...).

En soi je crois que la Ferrari était très réussie, mais l'association avec Bridgestone a parfois été un désastre, les performaces de la Ferrari étaient inconstants. Le binôme Williams-Michelin était clairement le plus performant. Williams manque le titre par les erreurs de ses pilotes. Le binôme McLaren Michelin manquait de performance, même s'il était inférieur à Ferrari, il a sans doute été le plus régulier.

En 2000 c'était très équilibré chacune a eu sa période de domination mais en fin de saison la ferrari était au-dessus pourtant Hakkinen conduisait vraiment maginifiquement bien mais y avait quelques secondes impossibles à aller chercher !

Mais 1995, 2001 la Benetton et la Ferrai étaient très fortes même si c'est pas les bombes de 2002 et 2004 !