Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Jaco a écrit:Il me semble, par contre, avoir entendu un jour que la physique quantique remettait bien des choses en question...mais quoi exactement, je ne sais plus. Va falloir que je fasse des recherches.

Elle remet en question le déterminisme absolu:
http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_37.html

et encore, il faut rester prudent.

Jaco a écrit:Et vous, vous en pensez quoi?

Rien, c'est mon état d'esprit depuis bien longtemps. Pour en être affecté, il aurait fallu que je crois en l'âme humaine et ce n'est pas le cas. Ca permet de fortifier l'idée de la vie après la mort et donc la religion ou encore sa "superiorité" par rapport au règne animal.

Souti a écrit:

Jaco a écrit:Et vous, vous en pensez quoi?

Rien, c'est mon état d'esprit depuis bien longtemps. Pour en être affecté, il aurait fallu que je crois en l'âme humaine et ce n'est pas le cas. Ca permet de fortifier l'idée de la vie après la mort et donc la religion ou encore sa "superiorité" par rapport au règne animal.

Et puis comme je l'ai rappelé cela valide la possibilité de dématérialisation.
Donc indirectement l'assurance de la matérialité de l'âme nous ouvre la voie de son immortalité.

Souti a écrit:

Jaco a écrit:Et vous, vous en pensez quoi?

Rien, c'est mon état d'esprit depuis bien longtemps. Pour en être affecté, il aurait fallu que je crois en l'âme humaine et ce n'est pas le cas. Ca permet de fortifier l'idée de la vie après la mort et donc la religion ou encore sa "superiorité" par rapport au règne animal.

Mouai, perso, je ne crois en aucun des concepts que tu viens de citer, et ça ne m empêche pourtant pas de m interroger sur ce qu est la conscience humaine, sa nature exacte, et le sentiment de "je" qu elle induit. Les théories présentées dans l article en question, l illusion du "soi", le fait que l homme n existerait pas en tant que personne, sont autant de théories recevables...et c est bien ça le plus dramatique. C est même carrément déprimant. C est à croire que l homme est trop intelligent pour supporter sa propre condition.

Souti a écrit:

Jaco a écrit:Et vous, vous en pensez quoi?

Rien, c'est mon état d'esprit depuis bien longtemps. Pour en être affecté, il aurait fallu que je crois en l'âme humaine et ce n'est pas le cas...

notre âme ne nous appartient pas, c'est la molécule, l'être n'est que l’excipient QSP.
d'ailleurs, quand on meurt, ne dit-on pas : "il a rendu l'âme" ?
alors qu'on "trouve la mort" ou qu'on "perd la vie", au choix.
cette minute de philosophie ne se renouvellera pas.

Jaco a écrit:

Souti a écrit:

Jaco a écrit:Et vous, vous en pensez quoi?

Rien, c'est mon état d'esprit depuis bien longtemps. Pour en être affecté, il aurait fallu que je crois en l'âme humaine et ce n'est pas le cas. Ca permet de fortifier l'idée de la vie après la mort et donc la religion ou encore sa "superiorité" par rapport au règne animal.

Mouai, perso, je ne crois en aucun des concepts que tu viens de citer, et ça ne m empêche pourtant pas de m interroger sur ce qu est la conscience humaine, sa nature exacte, et le sentiment de "je" qu elle induit. Les théories présentées dans l article en question, l illusion du "soi", le fait que l homme n existerait pas en tant que personne, sont autant de théories recevables...et c est bien ça le plus dramatique. C est même carrément déprimant. C est à croire que l homme est trop intelligent pour supporter sa propre condition.

Je ne parlais pas de toi en particulier mais de la pensée générale qui fait que l'on se rassure sur notre avenir et notre omniscience.

J'ai surtout répondu que partiellement sur l'existence ou non d'un âme ce qui est différent du soi ou de la conscience. L'âme nous survivrait je n'y crois pas une seconde. Pour la conscience l'hypothèse me semble tirée par les cheveux. Tout ce qui la fait fonctionner est basée sur la mémoire et la biochimie certes mais c'est cette alchimie biochimique qui crée la conscience.

Si tu veux te torturer l'esprit, les plantes les animaux ne sont que des enveloppes mis en place par l'ADN pour se reproduire.

Souti a écrit:..
Si tu veux te torturer l'esprit, les plantes les animaux ne sont que des enveloppes mis en place par l'ADN pour se reproduire.

Cette saloperie de vie nous utilise pour se perpétrer. Et nous on marche, heureux d'être vivant (enfin je vous le souhaite).

C'est un beau débat philosophique ! Vous connaissez des bons bouquins accessibles qui traitent de ce sujet ?

Nini a écrit:C'est un beau débat philosophique ! Vous connaissez des bons bouquins accessibles qui traitent de ce sujet ?

Au hasard, je dirais Penthouse ?

Ok je 

ça les a boosté le IG Nobel de l'an dernier : http://www.20minutes.fr/insolite/1442187-20140912-quand-bu-fin-justifie-davantage-moyens

Quand le dailymail s'aventure à faire de l'info "scientifique" ça donne ça:

http://www.dailymail.co.uk/health/article-2783030/Research-near-death-experiences-reveals-awareness-continue-brain-shut-down.html?ito=social-facebook

et 20 minutes reprend en rajoutant encore une couche de n'importe quoi :
http://www.20minutes.fr/insolite/1456719-20141008-bien-vie-apres-mort

C'est aller vite en besogne, c'est sûr. Mais c'est assez incroyable de voir que la conscience se trouve être toujours active après le shut down.

Jaco a écrit:C'est aller vite en besogne, c'est sûr. Mais c'est assez incroyable de voir que la conscience se trouve être toujours active après le shut down.

je pense qu'ils en savent rien en fait.
vu que "l'expérience" se base sur des témoignages.

j'aimerai bien avoir le protocole sous les yeux, mais je ne m'attend pas a quelque chose de très rigoureux.

Jaco a écrit:C'est aller vite en besogne, c'est sûr. Mais c'est assez incroyable de voir que la conscience se trouve être toujours active après le shut down.

Non...

Ce même Dr Parnia avait fait des tests sur la NDE en ajoutant des symboles dans les salles d'opérations pour voir si les gens qui prétendaient se voir en train d'être ressuscité pouvait identifier ces symboles: http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/7621608.stm

Bizarrement, il n'a jamais publié les résultats de ces expériences.

http://www.01net.com/editorial/628454/un-tiers-des-emplois-pourrait-etre-confie-a-des-robots-ou-logiciels-d-ici-2025/#?xtor=EPR-1

c'est juste évident.
par contre 1/3 est peut être beaucoup et 2025 peut être un peu trop tôt, mais la tendance est la.

oxythan a écrit:http://www.01net.com/editorial/628454/un-tiers-des-emplois-pourrait-etre-confie-a-des-robots-ou-logiciels-d-ici-2025/#?xtor=EPR-1

c'est juste évident.
par contre 1/3 est peut être beaucoup et 2025 peut être un peu trop tôt, mais la tendance est la.

C'est évident que la tendance est là et ça ne date pas d'hier, c'est quelque chose qui a commencé depuis que nous sommes sortis de nos cavernes.
Je veux dire que depuis toujours nous avons essayé de rationaliser nos tâches, de les rendre plus efficaces, moins pénibles.
La mécanisation, l'industrialisation (en 1900 il y avait un fermier derrière chaque vache), l'informatisation-la robotisation....
Si on couple ça avec la mondialisation,  on en arrive à la crise actuelle. Nos politiques n'ont rien vu venir, n'ont encore rien compris, ils n'ont pas pigé que la crise vient d'une mauvaise répartition des liquidités, q'elle est née d'un changement de monde et qu'il faudra bien trouver un moyen de donner de l'argent à ceux qui consomment pour que les robots trouvent à qui vendre leurs productions. Nos dirigeants soutiennent toujours une politique nataliste complètement obsolète, ils cherchent le plein emploi alors que le chômage est mondial et va aller en s’amplifiant.
Ils n'ont pas compris non plus qu'il  faudra aussi trouver un moyen d'occuper les gens.

Moi, je vois ça de façon positive, les riches dans le temps ne travaillaient pas et étaient heureux, ils vivaient de l'exploitation d'êtres humains et non de robots, nous nous pourrions faire de même demain en exploitant les robots. Mais... on pourrait voir ça aussi de façon plus négative, les incompétents qui ont laissé venir la crise, ne seront pas capables de nous en sortir et pourraient alors comme par le passé, nous plonger dans la guerre (peut-être avec des robots, mais surtout avec de la chair à canons pour faire baisser la population et relancer le travail).

Qwark a écrit:
Moi, je vois ça de façon positive, les riches dans le temps ne travaillaient pas et étaient heureux, ils vivaient de l'exploitation d'êtres humains et non de robots, nous nous pourrions faire de même demain en exploitant les robots.

je suis d'accord, mais il va falloir remettre en cause le concept d'accès aux choses par l'argent. Ca fonctionnait avec les riches parce qu'ils avaient un patrimoine de départ, et que l'exploitation qu'ils faisaient de l'homme augmentait leur patrimoine. Si on laisse maintenant les machines alléger le travail de l'homme pour laisser celui ci profiter du cadeau inestimable que nous fait la nature en nous offrant le droit de vivre, il va falloir imaginer un système de partage et d'accès aux richesses, en particulier à la nourriture, qui ne soit pas basé sur le commerce et la croissance. A moins de faire des machines qui, en plus de bosser, consomment et achètent.

http://www.lejdd.fr/Economie/Les-robots-vont-ils-tuer-la-classe-moyenne-696622

C'est bien pire que ce qu'il annonce.
l'éducation ne sera pas épargnée, on en parle pas encore mais l'évolution logique du système éducatif consistera a rester chez soit en suivant des cours via le net et a ne se déplacer que pour les examens... et encore.

Et puis le monsieur est particulièrement optimiste quand il explique que les revenus de la consommation seront issus des dividendes reversés suite à l'augmentation des marges des entreprises robotisées. J'imagine mal ceux qui ont du mal a subsister avec la pression qu'ils subissent déjà dans le monde du travail.. aller acheter des actions pour subsister a long terme.

la réalité est que le travail salarié va continuer à progressivement disparaître, le tout dans un environnement économique qui sera de plus en plus déflationniste.

Le drame c'est que les politiques n'organisent pas la société pour s'adapter à ceci, et bien au contraire. leur action consiste a augmenter la pression sur les salariés restants pour réduire le coût du travail, le tout dans une sorte de course contre la robotique... ou ils serons forcement perdants.

Ma femme a acheté ça.
je suis dépité, c'est honteux.
Dedans on t'explique comment le courant se déplace grâce a l'organisation des atomes... et pour le magnétisme tu a même droit a une explication a base de molécules

revue de merde.

oxythan a écrit:

Ma femme a acheté ça.
je suis dépité, c'est honteux.
Dedans on t'explique comment le courant se déplace grâce a l'organisation des atomes... et pour le magnétisme tu a même droit a une explication a base de molécules

revue de merde.

Essaies de te mettre au niveau des gens qui ne possèdent pas ton savoir. Il en existe, ce ne sont pas forcément des cons. Çà peut passer pour de l'arrogance, ton discours.

superswede a écrit:..

Essaies de te mettre au niveau des gens qui ne possèdent pas ton savoir. Il en existe, ce ne sont pas forcément des cons. Çà peut passer pour de l'arrogance, ton discours.

Tu a une réalité scientifique.
Tu peux la vulgariser.
Tu peux décider de ne pas rentrer dans les détails car ce n'est pas vulgarisable ou que ça à un intérêt limité.

Mais la, ils racontent vraiment n'importe quoi, c'est juste du grand n'importe quoi. Ils expliquent un phénomène en invoquant l'action d'un type de particules... qui n'y est pour rien.

On est ni dans l'explication intégrale, ni dans la vulgarisation.
a part mettre des erreurs dans la tête des gens je ne voit pas a quoi ça sert.
C'est bien car il y a des gens qui ont des connaissances scientifiques limitées qu'il ne faut pas écrire et diffuser ce genre de conneries.
j'avais jamais vu ça.

cadeau:


trucs a savoir:
Il n'y a pas de molécules dans les métaux, ce sont des réseaux d'atomes. Donc parler de molécules dans les métaux est pour le moins maladroit.

Ce ne sont pas les atomes qui portent les informations de magnétisme mais les électrons qu'ils possèdent (à travers leur moment de spin). Et puis les atomes ne sont évidemment pas "dispersés" dans les métaux, ils sont très bien rangés en permanence.

Un peu plus loin ils te montrent comment faire une boussole.. avec avec (sur la photo) un clou en fer doux et non de l'acier. A croire que le photographe a séché les cours de physique du collège.

ils t'expliquent aussi que pour qu'une aiguille devienne magnétique il faut la "frotter" contre un aimant.
évidemment ça marchera, mais frotter ce sert a rien, il suffit juste de la mettre en contact.
l'auteur a certainement confondu avec des expériences sur l'électricité statique ou la il faut frotter les éléments entre eux pour arracher les électrons.

d'ailleurs sur la photo que j'ai mis..
autre coquille (en plus des molécules) dans la phrase:
"l'électricité en traversant le clou ...."
l'électricité ne traverse évidemment pas le clou, surtout avec le conseil de prendre un fil gainé.

la personne qui a fait cette infographie est clairement totalement ignare dans le domaine.