Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

La porte ouverte c'était juste ça. "D'après la définition de Wiki, le vide parfait n'existe pas, il y a toujours des atomes, des molécules, une très faible pression".

Bon sinon 1 - 1 balle au centre.

oxythan a écrit:franchement, Higgs ça vous fous a la masse.

http://what-if.xkcd.com/3/

MacEugene a écrit:http://what-if.xkcd.com/3/

Ils se sont fait chier quand même.
leurs calculs sont exacts

oxythan a écrit:

MacEugene a écrit:http://what-if.xkcd.com/3/

Ils se sont fait chier quand même.
leurs calculs sont exacts

Il.

Les 2 précédents sont rigolos aussi

l'évolution nous réserve régulièrement des surprises, mais celle ci est de taille : http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/07/29/un-termite-kamikaze-se-fait-exploser-au-combat/

Voilà comment on se devrait se débarrasser des vieux dans notre société !

j'espère qu'on aura des photos : http://www.lemonde.fr/planete/video/2012/08/02/arrivee-de-la-sonde-curiosity-sur-mars-comment-ca-devrait-se-passer_1741339_3244.html

Mieux que des photos tu auras la retransmission en direct de l'atte... de l'amarssis... non de l'atterrissage.

J'ai suivi en live l'arrivée de Curiosity sur Mars, c'était beau. Sacré exploit de la Nasa.
La bestiole avait quitté la Terre en Novembre dernier.

Très belle exploit qui mérite une médaille ....rouge.

http://www.maxisciences.com/adn/adn-le-disque-dur-de-demain_art26235.html

Fascinant ! Des chercheurs d'Havard ont réussi à utiliser l'ADN comme disque dur. Ils ont associé les 4 types de nucléotides qui forment l'ADN (A-T-G-C) au code binaire : A et C = 0 / G et T = 1.
Genre un brin d'ADN 5'GATCGAATTACAAT3' = 10101001100001

De cette manière il serait théoriquement possible de stocker toute la production informatique mondiale de 2011 dans 4g d'ADN...

Par contre, faudra mettre le paquet car pour lire le brin d'ADN, faut le séquencer. Et les séquençage haut débit c'est 100'000 bases à la secondes (1 base = 1 nucléotide = 1 ou 0). L'ADN humain en a 3 milliards prends 30'000 secondes soit 8h. Pour le biologiste, c'est rapide. En informatique c'est particulièrement lent

3 milliards de pair de base = 3 milliards de bits. Donc 3 milliard de bits ça fait 375 millions d'octets, ou encore 357 MO... 8h pour copier.
Et je ne parle pas de l'écriture !!!

Le biologiste qui trouvera des techniques et l'entreprise qui mettra un brevet là dessus... il sera riche ! Car les progrès sont là ! Le génome de l'Homme, pour le séquencer, ils ont commencé en 1995 et ont terminé en 2001... 6 ans (pour une séquence imparfaite). Maintenant on fait la même chose en 8H. Je suis sûr que dans 5-10 ans on fera la même chose en quelques secondes.

FFFF a écrit:http://www.maxisciences.com/adn/adn-le-disque-dur-de-demain_art26235.html

Fascinant ! Des chercheurs d'Havard ont réussi à utiliser l'ADN comme disque dur. Ils ont associé les 4 types de nucléotides qui forment l'ADN (A-T-G-C) au code binaire : A et C = 0 / G et T = 1.
Genre un brin d'ADN 5'GATCGAATTACAAT3' = 10101001100001

De cette manière il serait théoriquement possible de stocker toute la production informatique mondiale de 2011 dans 4g d'ADN...

Par contre, faudra mettre le paquet car pour lire le brin d'ADN, faut le séquencer. Et les séquençage haut débit c'est 100'000 bases à la secondes (1 base = 1 nucléotide = 1 ou 0). L'ADN humain en a 3 milliards prends 30'000 secondes soit 8h. Pour le biologiste, c'est rapide. En informatique c'est particulièrement lent

3 milliards de pair de base = 3 milliards de bits. Donc 3 milliard de bits ça fait 375 millions d'octets, ou encore 357 MO... 8h pour copier.
Et je ne parle pas de l'écriture !!!

Le biologiste qui trouvera des techniques et l'entreprise qui mettra un brevet là dessus... il sera riche ! Car les progrès sont là ! Le génome de l'Homme, pour le séquencer, ils ont commencé en 1995 et ont terminé en 2001... 6 ans (pour une séquence imparfaite). Maintenant on fait la même chose en 8H. Je suis sûr que dans 5-10 ans on fera la même chose en quelques secondes.

Ce sera toujours beaucoup trop lent.

Déjà que la mémoire ralentit considérablement les PC depuis des années, c'est pas près de s'arranger si on ralentit encore l'accès aux données. Puis ensuite ce serait de la mémoire en lecture seule, non?

Ca m'a fait penser à ça ton histoire :

L'amarsissage de Curiosity en HD

Stephen a écrit:L'amarsissage de Curiosity en HD

c'est n'importe quoi, tout le monde reconnait la le désert de kiwiloba en république d'omalago

c'est effrayant la...

http://www.20minutes.fr/article/1006353/toxicite-alarmante-rats-nourris-mais-ogm

vu la durée de vie humaine bien plus importante que celle d'un rat, si ces effets sont avérés on devrait avoir une pointe épidémiologique chez les humains d'ici quelques dizaines d'années.

j'ai le sentiment qu'on a l'ESB puissance mille la...

Il me semble quand même qu'il y a un léger flou (volontaire ?) dans l'article.

Personnellement, je ne comprends pas comment un OGM peut être dangereux pour la santé à lui tout seul. Par contre il permet l'utilisation de pesticides particuliers qui eux sont évidemment bcp plus porteurs de risque.

D'ailleurs l'article commence sur les OGM et fini sur le roundup.

Ca fait un peu amalgame.

Au labo on nous dis sans cesse : Attention, entre le rat et l'humain, il y a de très grandes différences, les protéines ne sont pas forcément les mêmes, les enzymes non plus et pire encore le métabolisme encore moins.

Donc il faut transposer avec d'infinis précautions ce qu'on voit chez le rat à l'humain.

Une substance peut être toxique pour le rat et rien pour l'humain et réciproquement.

Donc cela donne encore + raison à ceux qui ne veulent pas une diffusion à grande échelle de ces produits, sans avoir pu mesurer les effets au fil du temps.

FFFF a écrit:...
Une substance peut être toxique pour le rat et rien pour l'humain et réciproquement.

Bien sur...
Mais si je te propose de te rendre dans une droguerie pour acheter du raticide pour ton repas de midi en t'expliquant qu'ils ne sont pas tous forcement toxiques pour l'homme...
Tu est ok pour prendre le risque ?

Pourquoi irais-je manger un truc qui ne se mange pas normalement ?

Tu donnes du chocolat à un chien... il meurt. Doit-on l'interdire aux humains ?

Je suis sûr que l'article en lui même est plus détaillé et plus mesuré que ce qu'écrit 20minutes. Il y a tout une série de "material & methods" à lire. Notamment sur l'administration des substances. Etant donné qu'un rat c'est bien plus petit qu'un humain, il faut voir les doses ingérées si elles sont compatibles à l'humain.

Oui le chien meurt mais par intoxication, là c'est un cancer. Le processus n'est pas comparable.

C'était surtout pour dire que ce n'est pas parce que c'est délétère pour un animal qu'il faut nécessairement se méfier.

Surtout que dans des études comme ça, l'échelle de taille de l'animal a une importance très cruciale puisque certainement que la concentration circulante de ces trucs est totalement différente.

On apprends bien vite en pharmacologie que tout est à peut prêt toxique.... dans une gamme de concentration donné.

Si j'ai bien lu, 11% de l'alimentation quotidienne était constituée de maïs.

Même si la réaction d'un rat peut être différente, je suppose que le choix du rat à certaines raisons.

Curieux de voir l'effet sur un porc, des lapins, ou encore des escargots.