Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

alexinho a écrit:

MacEugene a écrit:J'ai lu sur un forum que comme les neutrinos sont insensibles à la gravité (justement), leur trajet est plus court que celui de la lumière et que donc ils arrivent à "gratter" 20m sur 780km.

La lumière est sensible à la gravité ?

Sinon, quand j'ai lu cette news, j'étais sur le cul. J'aimerai tellement que quelqu'un puisse briser ce dogme que rien n'est plus rapide que la lumière. Dans cet univers si infini, avoir une limite aussi petite, ça me fait toujours bizarre quand j'y songe.
Puis quand j'ai vu que c'était un neutrino dont il était question, je me suis dit que ça ne pouvait qu'être une erreur de mesure (la théorie explique bien qu'en gros, si tu veux aller à la vitesse de la lumière, faut pas de masse). D'autant plus que, si c'était bel et bien le cas, ce serait tout de même étonnant que l'on aurait pas trouvé cela plus tôt depuis le temps que l'on utilise des accélérateurs.

La deuxième conséquence immédiate de la relativité générale est
l’influence de la gravité sur la propagation de la lumière.
Imaginez-vous à nouveau dans la fusée en accélération. Cette fois-ci,
vous allumez une torche lumineuse et vous la braquez perpendiculairement
à la direction du mouvement. Les photons, une fois émis, ne sont plus
liés ni à la lampe, ni à la fusée. L’accélération de cette dernière
induit donc un léger décalage entre la hauteur de la torche et celle du
point d’impact des rayons lumineux sur la paroi de la fusée. Ainsi, la
lumière ne se déplace pas en ligne droite mais est légèrement dévié vers
le bas par rapport à la fusée.

Or, d’après le principe d’équivalence, la situation est la même au
repos dans un champ de gravité. En présence d’une masse, un rayon
lumineux est donc dévié. Cela signifie que si vous allumez une lampe sur
Terre, la lumière ne se propagera pas exactement en ligne droite, mais
suivra une trajectoire légèrement courbe du fait de la gravité de notre
planète. L’effet sera évidemment très faible et passera inaperçu. Mais
nous verrons que pour des champs gravitationnels plus forts, il sera
tout à fait appréciable.


http://www.astronomes.com/la-fin-des-etoiles/gravite-acceleration/

alexinho a écrit:La ça touche beaucoup à la physique quantique et mes souvenirs sont assez lointains. Un neutrino c'est pas très facile à définir de manière simple.

En gros, c'est une particule élémentaire parmi tant d'autres (il existe plusieurs familles de particules élémentaires comme par exemple les Bosons) qui n'est pas chargée positivement ou négativement comme son nom l'indique

C'est beaucoup plus petit qu'un neutron. En fait tellement petit que, pendant longtemps, on a cru que le neutrino n'avait pas de masse.


De vrais physiciens ici te le définiront mieux que moi et de manière plus précise

oxythan a écrit:d'ailleurs, le fait que les forces gravitationnelles aient exactement le même effet sur un corps qu'une accélération m'a toujours laissé émerveillé. On ne bouge pas, et pourtant on ressent les mêmes choses qu'avec une accélération constante.

oxythan a écrit:ça m'énerve ces articles de presse qui clament que la théorie de la relativité était fausse ou à été mise à terre par une équipe du CNRS..

ça m'énerve pour plusieurs raisons.
- Il ne s'agit que d'une mesure (donc potentiellement fausse) , et ces nouveaux champions n'ont aucune explications pour corroborer leur résultat. Donc j'attend l'explication théorique.
- En aucun cas ça ne signifie que la théorie de la relativité (restreinte ou générale) était fausse. On peu au plus la considérer comme incomplète car fonctionnant dans un espace possédant uniquement des dimensions visibles.


Il est tout a fait envisageable que ces résultats puissent s'expliquer avec les équations de la relativité mais étendus avec un nombre plus élevé de dimensions ou tenant compte d'une courbure de l'espace non envisagée a priori.

Les journalistes enterrent beaucoup trop vite Einstein, surtout quand on sait que sa théorie a permis de prédire des résultats qui n'ont été observé que plusieurs décennies plus tard.

La relativité n'est certainement pas fausse, mais elle est peut être incomplète.

Souti a écrit:La théorie ne serait pas remise en cause puisque la formule E = mc^2 reste vraie. C'est juste le c maxi qui changerait.

Crouzz a écrit:

Souti a écrit:La théorie ne serait pas remise en cause puisque la formule E = mc^2 reste vraie. C'est juste le c maxi qui changerait.

si je dis pas d idiotie, ça pourrait démontrer que les photons ont une masse, ce qui est cohérent avec la déviation de la lumière par les forces gravitationnelles.
Donc oui, le "c" pris jusque là ne serait juste pas le bon "c"

Dark a écrit:

Crouzz a écrit:

Souti a écrit:La théorie ne serait pas remise en cause puisque la formule E = mc^2 reste vraie. C'est juste le c maxi qui changerait.

si je dis pas d idiotie, ça pourrait démontrer que les photons ont une masse, ce qui est cohérent avec la déviation de la lumière par les forces gravitationnelles.
Donc oui, le "c" pris jusque là ne serait juste pas le bon "c"

Oui les photons ont une masse, obligatoirement.

Sinon la lumière pourrait traverser un trou noir alors qu'elle est irrésistiblement attirée par lui et elle est même incapable de s'en échapper malgré sa grande vitesse tellement l'attraction d'un trou noir est forte, si une forte gravité peut s'exercer sur le photon, celui-ci a obligatoirement une masse, même infinitésimale.

Harobas a écrit:Je veux pas dire de conneries mais la déviation de la lumière n'aurait rien à voir avec une quelconque masse.
Je pense plutot à une déformation de l'espace.

Harobas a écrit:Je veux pas dire de conneries mais la déviation de la lumière n'aurait rien à voir avec une quelconque masse.
Je pense plutot à une déformation de l'espace.

MacEugene a écrit:

Dark a écrit:

Crouzz a écrit:

Souti a écrit:La théorie ne serait pas remise en cause puisque la formule E = mc^2 reste vraie. C'est juste le c maxi qui changerait.

si je dis pas d idiotie, ça pourrait démontrer que les photons ont une masse, ce qui est cohérent avec la déviation de la lumière par les forces gravitationnelles.
Donc oui, le "c" pris jusque là ne serait juste pas le bon "c"

Oui les photons ont une masse, obligatoirement.

Sinon la lumière pourrait traverser un trou noir alors qu'elle est irrésistiblement attirée par lui et elle est même incapable de s'en échapper malgré sa grande vitesse tellement l'attraction d'un trou noir est forte, si une forte gravité peut s'exercer sur le photon, celui-ci a obligatoirement une masse, même infinitésimale.

Si c'était aussi simple que cela des centaines de physiciens bien plus intelligent que nous tous ici n'affirmeraient pas que d'après ce qu'ils savent et peuvent mesurer, la masse d'un photon est nul.

Dark a écrit:

Harobas a écrit:Je veux pas dire de conneries mais la déviation de la lumière n'aurait rien à voir avec une quelconque masse.
Je pense plutot à une déformation de l'espace.

Dans ce cas, la lumière ne serait que déviée par la présence d'un trou noir alors qu'elle est absorbée et piégée, elle n'en ressort pas.

C'est forcément la gravité(très forte) qui peut piéger la lumière et l'empêcher de ressortir, je ne vois rien d'autre.

Enter Albert Einstein. In 1915 he proposed the theory of general
relativity. General relativity explained, in a consistent way, how
gravity affects light. We now knew that while photons have no mass,
they do possess momentum (so your statement about light not affecting
matter is incorrect). We also knew that photons are affected by
gravitational fields not because photons have mass, but because
gravitational fields (in particular, strong gravitational fields) change
the shape of space-time.

Dark a écrit:

MacEugene a écrit:

Dark a écrit:

Crouzz a écrit:

Souti a écrit:La théorie ne serait pas remise en cause puisque la formule E = mc^2 reste vraie. C'est juste le c maxi qui changerait.

si je dis pas d idiotie, ça pourrait démontrer que les photons ont une masse, ce qui est cohérent avec la déviation de la lumière par les forces gravitationnelles.
Donc oui, le "c" pris jusque là ne serait juste pas le bon "c"

Oui les photons ont une masse, obligatoirement.

Sinon la lumière pourrait traverser un trou noir alors qu'elle est irrésistiblement attirée par lui et elle est même incapable de s'en échapper malgré sa grande vitesse tellement l'attraction d'un trou noir est forte, si une forte gravité peut s'exercer sur le photon, celui-ci a obligatoirement une masse, même infinitésimale.

Si c'était aussi simple que cela des centaines de physiciens bien plus intelligent que nous tous ici n'affirmeraient pas que d'après ce qu'ils savent et peuvent mesurer, la masse d'un photon est nul.

C'est peut être un problème technologique, il se peut que la masse d'un photon soit si infinitésimale qu'elle ne peut être mesurée car notre technologie pour la mesurer ne serait pas assez précise.

La science ne peut pas tout, elle a ses limites, on sait par exemple que le zéro absolu est à -273.15°C mais on n'a jamais pû recréer le zéro absolu en laboratoire, la science n'a pas pû non plus créer un mini trou noir car c'est trop compliqué et trop dangereux, faut pas croire même la science du XXIème siècle à des limites!

MacEugene a écrit:

Dark a écrit:

Crouzz a écrit:

Souti a écrit:La théorie ne serait pas remise en cause puisque la formule E = mc^2 reste vraie. C'est juste le c maxi qui changerait.

si je dis pas d idiotie, ça pourrait démontrer que les photons ont une masse, ce qui est cohérent avec la déviation de la lumière par les forces gravitationnelles.
Donc oui, le "c" pris jusque là ne serait juste pas le bon "c"

Oui les photons ont une masse, obligatoirement.

Sinon la lumière pourrait traverser un trou noir alors qu'elle est irrésistiblement attirée par lui et elle est même incapable de s'en échapper malgré sa grande vitesse tellement l'attraction d'un trou noir est forte, si une forte gravité peut s'exercer sur le photon, celui-ci a obligatoirement une masse, même infinitésimale.

Si c'était aussi simple que cela des centaines de physiciens bien plus intelligent que nous tous ici n'affirmeraient pas que d'après ce qu'ils savent et peuvent mesurer, la masse d'un photon est nul.