Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

De Poop - http://na-motorsport.forumotion.com/forum-bistrot-f5/photos-et-videos-delire-t1993-275.htm#383931

FFFF a écrit:De Poop - http://www.nextgen-forum.com/forum-bistrot-f5/photos-et-videos-delire-t1993-275.htm#383931

ah oui, j'avais pas vu.

Des milliards de planètes de taille terrestre dans la Voie lactée, selon la Nasa

(AFP) – Il y a 9 heures

WASHINGTON — Près d'une étoile sur quatre similaire à notre soleil dans notre galaxie, la Voie lactée, pourrait avoir des planètes de la même taille que la Terre, indiquant que celles-ci devraient être des milliards, certaines potentiellement habitables, selon une étude publiée jeudi.

+ d'info http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gojOqUrptQvI1B3WE0dvrRdmu2sw?docId=CNG.ad10e44be1c0b2e79e5e308436d4a59f.da1


Si les autres galaxies sont similaires à la notre, la probabilité de vie ailleurs devient (très ?) élevés.

Reste plus qu'à y aller et tout reprendre à zéro. Les conneries en moins.

Je pense qu'on peux considérer la vie extraterrestre comme une quasie certitude.
Il y a quelques mois, on avait déterminé (statistiquement) que notre galaxie comportait environ 10 000 planètes similaires à la terre (c'est à dire de taille comparable, situé a une distance de leur étoile permettant des températures compatibles avec la vie, et ayant échappé a tout cataclysme majeur pendant plusieurs milliards d'années).

Bref, les probabilités que l'on soit les seuls dans l'univers sont très très faibles.

J'ai presque envie de dire que c'est intuitif, après c'est un peut-être peu caricatural comme raisonnement (et j'espère que vous serez les premier à me tirer dessus en cas d'erreurs) mais si l'on considère que la probabilité qu'il y ait de la vie ailleurs à au moins un autre endroit de l'univers est infiniment faible alors avec l'infinité de mondes dont l'univers regorge cette probabilité a toutes les chances de se réaliser au moins une fois.

Si l'on arrive à découvrir de la vie ailleurs, je me demande bien quel impact cela va avoir sur nos sociétés et surtout comment les religions vont vouloir contrôler l'information...

On découvrira d'autres traces de vie quand on aura commencé à coloniser. Dès lors, ça ne nous étonnera plus guère, car nous aurons déjà pullulé massivement et nous serons déjà installés dans tous les sens.

Nous serons nous-mêmes devenus des extra-terrestres alors fatalement, la première rencontre du 3e type ne nous choquera pas plus que ça.

Les voyages dans le temps sont ils possible?? En voici la preuve

ytreza a écrit:Les voyages dans le temps sont ils possible?? En voici la preuve

c'est soit quelqu'un qui souffre d'une otite.. soit quelqu'un qui se protège du soleil (regardez la direction qu'il a).

Dossier classé

De toute façon je doute qu'un portable puisse fonctionner en 1928...
Pas de réseau, pas de sattelites...

oxythan a écrit:

ytreza a écrit:Les voyages dans le temps sont ils possible?? En voici la preuve

c'est soit quelqu'un qui souffre d'une otite.. soit quelqu'un qui se protège du soleil (regardez la direction qu'il a).

Dossier classé

Même les forums paranormal s'affolent pas sur le sujet ...

- Soit en effet, c'est par rapport aux conditions, le jour J (Soleil, ou autres, médicalement parlant)

- Soit Chaplin fait un clin d'oeil technologique à travers cette séquence, possible aussi.

Il faut revenir un peu sur terre aussi : combien de chances pour que Chaplin film, précisement, le voyageur temporel de 1928 dans son angle de prise .... aucune, finalement. Dossier classé, en effet.

Pffff, vous y êtes pas : elle règle son oreillette blue tooth pour écouter son MP3. Tout simplement.

un truc amusant.
Si on tiens compte de la constante de Hubble, qui lie la vitesse d'expansion de l'univers a la distance réciproque entre deux "astres", on va trouver que deux objets situés a l'opposé de l'univers vont s'éloigner a une vitesse relative supérieure a celle de la lumière.
Ce détail mis de coté, ce qui est intéressant de noter c'est que si des espèces extra-terrestres nous attendent a quelques millions d'années lumière d'ici.. chaque jour qui passe est un jour ou ils s'éloignent de nous (a plusieurs dizaines de kilomètres par secondes pour les galaxies les plus proches), ceci ne va pas faciliter les rencontres.

Autant les voyages extraterrestres me paraissent plus réalistes. Dans la dernière vidéos-docu posté par Gabriel ont se rend trés vite compte que nos machines les plus abouties, les plus rapides, bref la crême à cette heure ... ne seraient mêmes pas capable de faire le tour de l'astre gazeux le plus vaste de l'univers, dans un lapse de temps humain.

En gros, on adapte sa technologie à ses conditions, et indirectement, ses connaissances. Rien ne dit qu'ailleurs, les échelles ne sont pas les mêmes ... et j'envie les prochaines générations d'avoir la réponse à cette question.

En parlant de voyages spatiaux a haute vitesse, il y a une question que je me pose depuis un moment avec la relativité (a la fac, de par mon cursus axés sur les semi-conducteurs, j'ai fais pas mal de mécanique quantique mais pas de relativité...).

Donc si quelqu'un maitrise bien le concept, il pourra répondre.

La question:

Première partie:
Si quelqu'un voyage a une vitesse proche de la vitesse de la lumière et que je le regarde peinard depuis la planète terre.

On sais que le temps va s'écouler beaucoup moins vite pour lui que pour moi, c'est a dire qu'une année écoulée sur son voyage de mon point de vue pourrait correspondre a quelques secondes de temps pour lui.

Donc en une année "pour moi" il aura parcouru plusieurs centaines de millions de km...
Mais vue en local, il aura parcouru cette distance en quelques secondes.
Donc du point de vue de son référentiel, il aura dépassé la vitesse de la lumière !

2e partie:
Ceci est peut être a mettre en relation avec un autre élément, qui consiste a dire qu'il faut une énergie infinie pour faire atteindre a un corps matériel la vitesse de la lumière. plus on s'approche de la vitesse de la lumière, plus il faut dépenser de l'énergie pour s'en rapprocher encore d'avantage...
Donc, du point de vue de l'observateur fixe, ce corps a qui ont va apporter de l'énergie va accélérer de moins en moins vite.
Mais du point de vue de l'observateur embarqué, vu qu'en repère "local" il voyage plus vite que la vitesse de la lumière (je calcule cette vitesse en divisant la distance parcourue par le temps local pour la parcourir), son augmentation de vitesse ne semblerait elle pas linéaire ? et donc directement liée a l'énergie apportée (comme en mécanique classique) ?

Merci aux physiciens du forum de répondre en deux temps

Et les pharmaciens aussi en passant.

oxythan a écrit:En parlant de voyages spatiaux a haute vitesse, il y a une question que je me pose depuis un moment avec la relativité (a la fac, de par mon cursus axés sur les semi-conducteurs, j'ai fais pas mal de mécanique quantique mais pas de relativité...).

Donc si quelqu'un maitrise bien le concept, il pourra répondre.

La question:

Première partie:
Si quelqu'un voyage a une vitesse proche de la vitesse de la lumière et que je le regarde peinard depuis la planète terre.

On sais que le temps va s'écouler beaucoup moins vite pour lui que pour moi, c'est a dire qu'une année écoulée sur son voyage de mon point de vue pourrait correspondre a quelques secondes de temps pour lui.

Donc en une année "pour moi" il aura parcouru plusieurs centaines de millions de km...
Mais vue en local, il aura parcouru cette distance en quelques secondes.
Donc du point de vue de son référentiel, il aura dépassé la vitesse de la lumière !



2e partie:
Ceci est peut être a mettre en relation avec un autre élément, qui consiste a dire qu'il faut une énergie infinie pour faire atteindre a un corps matériel la vitesse de la lumière. plus on s'approche de la vitesse de la lumière, plus il faut dépenser de l'énergie pour s'en rapprocher encore d'avantage...
Donc, du point de vue de l'observateur fixe, ce corps a qui ont va apporter de l'énergie va accélérer de moins en moins vite.
Mais du point de vue de l'observateur embarqué, vu qu'en repère "local" il voyage plus vite que la vitesse de la lumière (je calcule cette vitesse en divisant la distance parcourue par le temps local pour la parcourir), son augmentation de vitesse ne semblerait elle pas linéaire ? et donc directement liée a l'énergie apportée (comme en mécanique classique) ?

Merci aux physiciens du forum de répondre en deux temps

Je n'ai pas du tout étudier la relativité, mais je m'y suis intéressé un peu en amateur.

Pour la 1ere question, il faut savoir que plus on approche de la vitesse de la lumière plus le temps se contracte (1 journée dans le référentielle du voyageur peut paraitre 1 année dans le référentielle de la personne resté sur terre). Mais on ne dépasse pas la vitesse de la lumière pour autant car la théorie dit qu'il y a contraction de l'espace. . Donc en gros au lieu de parcourir 1 année lumière en 1 an on parcourt 1 journée lumière (la flemme de faire la conversion ) en 1 journée pour faire le même trajet du point A au point B. La vitesse est identique dans les 2 référentielle.

Après la 2éme question n'as pas de sens sachant qu'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière ( pour l'atteindre il faudrait une énergie infinie ou une masse nul, donc pour la dépasser a moins d'avoir une masse négative c'est impossible)

oxythan a écrit:En parlant de voyages spatiaux a haute vitesse, il y a une question que je me pose depuis un moment avec la relativité (a la fac, de par mon cursus axés sur les semi-conducteurs, j'ai fais pas mal de mécanique quantique mais pas de relativité...).

Donc si quelqu'un maitrise bien le concept, il pourra répondre.

La question:

Première partie:
Si quelqu'un voyage a une vitesse proche de la vitesse de la lumière et que je le regarde peinard depuis la planète terre.

On sais que le temps va s'écouler beaucoup moins vite pour lui que pour moi, c'est a dire qu'une année écoulée sur son voyage de mon point de vue pourrait correspondre a quelques secondes de temps pour lui.

Donc en une année "pour moi" il aura parcouru plusieurs centaines de millions de km...
Mais vue en local, il aura parcouru cette distance en quelques secondes.
Donc du point de vue de son référentiel, il aura dépassé la vitesse de la lumière !

je ne pense pas car le temps est relatif au repère utilisé. donc la personne qui sera dans l'espace n'aura pas l'impression qu'il ne se sera passé que quelques secondes.
l'espace du référentiel terrestre se contracte pour le voyageur et c'est l'inverse pour la personne restée sur terre...
l'exemple du train courrament cité en cours est le plus simple a appréhender

l'exemple du train c'est (en terme trés simpliste) : vitesse du balon au planché du wagon et vitesse du train différente. C'est bien cela ?

euh.. je vois pas de quoi tu parles ...
celui que j'avais c'etait une personne dans le train qui voit le train aller plus vite et devenir plus long que la personne qui est resté à quai
avec le tunnel qui va bien et qui fait la meme longueur que le train.

Etant une brelle en mathématique, je vais faire (trés) simple. Einstein à fait l'équation suivante : le train roule à 100 km/h, le ballon lui, roule à 10 km/h dans le train, au sol du waggon, ainsi l'objet ce déplace à 110 km/h vers sa destination. J'avais découvert ce principe sur Arte.

C'est peut-être plus parlant avec un passager dans un avion.

bon, d'aprés Solan un terrien ne pourrait jamais sortir vivant de la galaxie avec un vaisseau spatial... alors que avec Peticlem ça reste possible.
L'enjeu est quand même de taille, car c'est de la colonisation de l'univers qu'il s'agit.

personnelement, je m'abstiens, de peur de dire une grosse connerie

Crouzz a écrit:personnelement, je m'abstiens, de peur de dire une grosse connerie

Pourtant, tu a étudié la mécanique relativiste a l'école... il doit bien en reste quelque chose non ?

euh, non, même pas

j'suis resté en mécanique classique, et science de matériaux, j'ai pas du prendre les bonnes options