Passion : Photo

Mikasper a écrit:

PooP a écrit:Plus que la pose ce sont certaines couleurs qui sont louches.

Garantie sans aucune retouche, ni au niveau contraste ou saturation.

Et juste un filtre anti-uv, qui ne truc pas les couleurs. Même pas de polarisant.

Pourtant, ça fait pas très naturel, ou à Tchernobyl, à la rigueur.

Ceci est un paysage qu'on peut voir vers 11h en automne ou au printemps à Paris sur le Pont d'Austerlitz en regardant vers Notre-Dame. Une grosse perturbation arrivant de l'ouest avec la lumière rasante du soleil du matin derrière, ce qui engendre un contraste.... il n'y a rien d'anormal dans cette photo.

FFFF a écrit:

Mikasper a écrit:Pour l'exemple de ton lien, je suis sûr que ça a été pris au crépuscule. Avec filtre pola (qui ne truque pas mais restitue les bonnes couleurs en enlevant les reflets et les poussières dans le ciel).

Pas de trucage.

Mais que ce soit truqué ou pas ce n'est pas ça qui m'importe... Une photo photoshopée a fond mais avec une allure naturelle me satisfairait plus en cas de paysages qu'une photo "brute de capteur" mais travaillée à l'extrême par l'appareil lorsque ça concerne un paysage

On arrive maintenant à l'acceptation de photoshop. On a fait des progrès. Ouf.

FFFF a écrit:Juste que tu ne verras jamais ça de tes yeux., d'une, et surtout pour une photo de paysage, je trouve que c'est juste pas adapté d'avoir de telles couleurs (que ce soit brut ou non).
Je dis juste en fait : Perso, je trouve que ses réglages employés ne sont pas adaptés. Certaines photos sont superbes. Mais d'autres sont juste trop travaillés pour un paysage. Celle là par exemple : http://www.flickr.com/photos/kevinmcneal/4574537151/

Pour la photo en exemple, il était obligé de faire un tel résultat. Un minimum de connaissance photographique est nécessaire pour savoir qu'en cas de contre-jour, t'es obligé de retravailler la photo énormément. C'est l'exemple même dont je te parlais : ciel cramé ou paysage bouché. Lui, il n'a ni l'un ni l'autre. Et qu'est ce qui te dis que ce qu'il voyait, c'était pas ça ? Ces réglages sont très bons. Et adaptés. C'est juste le résultat qui ne te plait pas. Ce qui est très différent.

FFFF a écrit:

Mikasper a écrit:
Pourquoi, bordel, refuser à la photo ce qu'on accepte à la peinture ? Pourquoi la liberté au premier et la contrainte au second ?

C'est qui "on" ?

Moi, mon courant préféré... c'est l'impressionnisme. Je trouve qu'on peut faire ce qu'on veut ok... mais pas lorsqu'on photographie un paysage pour sa beauté. Si on souhaite retranscrire la beauté d'un paysage.... ben encore faut-il nous laisser voir ce paysage comme l'oeil nous laisserait le voir. Dans ce cas précis. Ce n'est pas la photo qui est le chef-d'oeuvre, mais l'objet photographier

Pour moi.

"On", c'est général, pas toi.

Et pourquoi un peintre est libre de ses mouvement, même quand il peint des paysages et pas le photographe ?

Sinon, belle contradiction entre ce qui y a en gras et ce qui suit.

FFFF a écrit:
Juste que tu ne verras jamais ça de tes yeux., d'une, et surtout pour une photo de paysage, je trouve que c'est juste pas adapté d'avoir de telles couleurs (que ce soit brut ou non).

Encore une fois, si tu crois arriver à reproduire fidèlement ce que tu vois dans 100% des cas, lance toi dans la photo. Tu vas révolutionner le genre. On (avec Ubu) aura beau te démontrer que la photo n'est pas fidèle à notre vision, tu n'en démordras pas.

Je répète ma question sur le bokeh : existe t'il en vrai ? J'en rajouterai aussi avec les flous filés : arrivent-on à les faire avec ses yeux ? Non. Et on les accepte.

J'donne la réponse pour les petits coeurs, quand même

La réponse était "zéro Photoshop"



Conclusion : la photo, c'est pas juste déclencher et photographier le "réel" (entre guillemets), c'est aussi, comme dans tout art, de la créativité.

Photo 8 - FFFF - : sans titre


Rassure moi : c'est pas ce que t'as vu ?

Ubu a écrit:J'donne la réponse pour les petits coeurs, quand même

La réponse était "zéro Photoshop"



Conclusion : la photo, c'est pas juste déclencher et photographier le "réel" (entre guillemets), c'est aussi, comme dans tout art, de la créativité.

+1.000.000. Se contenter de la réalité, mais quelle tristesse et quel manque d'imagination... Faites du photo journalisme, et qu'on en parle plus.

D'ailleurs, tout à l'heure j'ai quoté parmi mes meilleures références de créativité !

Ubu a écrit:Ca marche aussi de nuit, voici une pose de 6h (!!!) et de 12min.
Garanti zéro retouche

http://www.flickr.com/photos/citronbleu/2021625101/in/faves-francoisdumont/
http://www.flickr.com/photos/-chris_b/3168995069/in/faves-francoisdumont/

Tu noteras que je ne parle de la fidélité que dans les photo de paysages. Uniquement.

Et qu'il soit impossible de retranscrire parfaitement ce que l'oeil voit est une chose, mais qu'on fasse tout pour s'en approcher, dans le cas précis qe j'évoque, c'est mieux.
Car là je n'ai pas l'impression que c'était le cas.

Pourtant je l'ai déjà précisé il y a quelques messages. Ce ne sont pas les techniques employées qui me gènent. C'est juste que là, Je les trouve superflux lorsque, pour moi, faire une photo du paysage, c'est mettre en valeur ce qui nous a poussé à capturer ce paysage. Certains d'entre vous usent de critiques pour critiquer des photos trop cramés, trop floues... ben là, ce sont pour moi des critiques du mêmes genres. Des choix techniques non adaptés.

Alors bien entendu parfois on peut prendre des photos du paysage afin de faire une représentation de celui-ci... non pas prendre en photo le paysage pour le paysage mais pour faire passer un message. Par exemple pour moi par exemple : le flou filé ce n'est pas naturel.... mais ça n'empêche que souvent c'est utilisé, non pas pour montrer que je sais faire du flou filé.... mais faire passer un message dedans, genre la vitesse.
Un aspect brumeux avec l'eau : Un sentiment angélique (donc faudrait rajouter quelque chose qui accentue ce sentiment. Comme un enfant vêtu de blanc, des colombes...)


Et le problème c'est que certaines de ces photos, surtout de paysages. Je trouve que les techniques employées n'ont pas d'intérêt car inadaptée si on veut retranscrir la beauté du paysage, ou incomplête si on souhaite faire travailler l'imaginaire des gens en leur suscitant une emotion au travers du cliché. Et donc à défaut de faire une représentation de la nature... il manque donc la partie suggestive.

Moi lorsque je vois une photo... la première chose que j'essaie de me demander c'est "Pourquoi cette photo ?"... C'est beau ? Il y a un message derrière ?
Celle-ci je la trouve très bien car travaillée... mais avec un but : Paisible.
http://www.flickr.com/photos/kevinmcneal/2979854452/

Mikasper a écrit:Photo 8 - FFFF - : sans titre


Rassure moi : c'est pas ce que t'as vu ?

En rapport avec le message juste au dessus.
(Mon but était de prendre une personne en photo tout en la cachant, et non pas faire du contre-jour uniquement pour en faire)

Mikasper a écrit:

Sauf que ma photo de couché de soleil, de toute façon, c'est forcément pose longue. Les couleurs étaient vraiment comme ça ce soir là (Aeg pourrait témoigner s'il radinait son cul ici, vu qu'on était ensemble ce soir là). Sauf qu'avec une telle pose, la Loire a pris son aspect laiteux et les nuages filaient le train.

Bref, t'as le choix : un paysage réel mais un ciel trop sombre (donc des couleurs moches et fausses). Ou un ciel et une Loire plus clair mais irréel de par le vent qui balaye tout.

Je radine mon cul et confirme les dires de Mika. Voici la mienne en 15 sec de pose:



et celle de Mika pour comparer:



La mienne se rapproche plus de ce que nous voyions réellement, mais elle est fatalement plus sombre et moins artistique.


Exemple de cliché sans aucune post-production:



Pose longue, sans pied ni appui et effet de zoom pour donner l'illusion du mouvement.
Un simple cliché de cette scène ne rendait rien d'intéressant.

Faire de la photo, c'est aussi arriver à rendre artistique ce que l'oeil ne voit pas forcément.

Mikasper a écrit:Surtout pas besoin de totoshop pour faire irréel...

Celle-là elle sublime

Comme Poop et FFFF; je trouve que ce photographe a été trop loin sur ses post prods.
Quelques photos avec ces effets, c'est sympa, mais il en fait presque systématiquement dans ce que j'ai vu de cette galerie, comme beaucoup beaucoup de photographes sur le net.

Crouzz a écrit:Comme Poop et FFFF; je trouve que ce photographe a été trop loin sur ses post prods.

Correction : trop loin dans son utilisation des filtres

Et puisqu'on en parlait tiens, Kenko va nous sortir un truc :
http://photogeek.fr/2010/09/news-filtre-gris-neutre-variable-kenko/

Si c'est à prix correct, j'achète direct !

Ubu a écrit:Et puisqu'on en parlait tiens, Kenko va nous sortir un truc :
http://photogeek.fr/2010/09/news-filtre-gris-neutre-variable-kenko/

Si c'est à prix correct, j'achète direct !

Bon, j'espère quand même que la qualité sera au rendez-vous, parce que du "ND2.5" etr du "ND1000" dans un même objet...

En tout cas on va raquer

Y'a un intéressant petit rappel des temps de pose que ça donne ici :
http://hypercamera.fr/shopdisplayproducts.asp?id=218&cat=Filtres+Gris+neutre+ND

Ubu a écrit:

Si c'est à prix correct, j'achète direct !

où, le prix ?

superswede a écrit:

Ubu a écrit:

Si c'est à prix correct, j'achète direct !

où, le prix ?

Pas annoncé encore, mais quand on sait le prix d'un ND "fixe", faudra pas être surpris d'un nombre à trois chiffres

Question bête, je vais à Magny Cours ce week end et il va très probablement pleuvoir, j'ai un D5000 tout bête sans équipement particulier, je peux photographier ou il va prendre l'eau ?

C'est un appareil amateur pas du tout tropicalisé le D5000. Protège le.
Un truc cheap et facile à faire ? Sac poubelle !

Bricole toi une petite housse qui couvre l'ensemble optique + boitier et tu la scotche sur le pare-soleil. Si tu vois ce que je veux dire

La qualité de ton scotchage (prendre du vrai scotch noir de bricolage) assurera l'étanchéité ou niveau de l'optique, et le sac poubelle mettra à l'abri tout le reste.

Bon en résumé, ce gars a trafiqué ses photos à fond quoi pour avoir cet effet de tableau, ça me rassure

Vous parlez du temps de pause, comment ça se règle sur un appareil photo ?

mode manuel.

quel appareil ?

Azur a écrit:Bon en résumé, ce gars a trafiqué ses photos à fond quoi pour avoir cet effet de tableau, ça me rassure

...

Non

Il a utilisé des filtres pour pouvoir prendre des photos avec des paramètres certes peu communs. (genre la photo en plusieurs secondes voir en minutes alors qu'on la prend en fraction de seconde à main levée)

euh certaines photos avec effet miroir me semblent louches.

Souti a écrit:quel appareil ?

Un Sony Cybershot : le DSC-TX1 (ouais c'est pas un truc sophistiqué, je l'avais bien dit Mais je l'aime bien)
J'ai déjà essayé de jouer sur la luminosité et l'exposition mais pas le temps de pause.

Ubu : ah ok, en lisant les posts j'avais cru comprendre qu'il était passé par photoshop, j'ai mal compris ce que vous vouliez dire par "filtres"

Souti a écrit:euh certaines photos avec effet miroir me semblent louches.

J'ai croisé une HDR, doit p'tet y'en avoir quelques autres qui trainent. Pour le reste, c'est fait au pola et au ND, certes avec un peu de post-prod, comme tout le monde, moi en premier.