Passion : Photo

Bon d'accord tu as (toujours) raison.

PooP a écrit:Bon d'accord tu as (toujours) raison.

Pas la peine d'être insolent

Tu me dis que je suis le "pro" de la photo, donc je t'explique

PooP a écrit:Plus que la pose ce sont certaines couleurs qui sont louches.

Garantie sans aucune retouche, ni au niveau contraste ou saturation.

Et juste un filtre anti-uv, qui ne truc pas les couleurs. Même pas de polarisant.

Pourtant, ça fait pas très naturel, ou à Tchernobyl, à la rigueur.

Pour compléter la photo ci dessus, c'est un phénomène qu'on voit quelque fois et qui fait j... le photographe : ciel plombé à l'horizon et soleil couchant derrière soi. On arrive à avoir des couleurs et des contrastes irréels. Sans passer par un logiciel de retouche.

Si en plus, y a du vent et qu'on fait dans la pose longue (avec tépied, cela va de soi), là, on touche plus terre. Comme le disait Gabin : "on tutoye les anges".

Et puis PooP, va reprendre un réflex et travaille tes qualités de photographe nom de D.... Tu gâches tout, là.

http://www.flickr.com/photos/francoisdumont/4448681332/in/set-72157622378370413/

Photoshop ça ? Que dalle, rien du tout. Pour une fois j'ai même fait moins de post-prod que les autres

Pose de 13 sec : ça suffit à avoir des filés (voies sur berges et métro), une Seine plutôt plate et surtout le reflet orange des lumières de la tour.

Donc imagine ce que ça donnerait avec une pose de plusieurs minutes (mais j'ai pas les filtres qu'utilise le gars, et dont Haro est fan d'ailleurs)

Ah... La pose : plus c'est long, plus c'est bon.

Bon, au pif...

Pour appuyer la photo d'Ubu. Trente seconde de plaisir !

Ben moi les vôtres me paraissent clairement sans retouches...

C'est juste pour (vous) te montrer que l'on peut faire de l'irréel sans tomber dans les excès ni totoshoper à mort. Juste savoir profiter de circonstances (souvent météorologiques pour la gestion de la lumière).

Mikasper a écrit:Pour appuyer la photo d'Ubu. Trente seconde de plaisir !

Et encore, 30sec c'est "peu". On peut faire des poses longues de plusieurs minutes de jour, ça pète !

PooP a écrit:Ben moi les vôtres me paraissent clairement sans retouches...

Parce que ni moi ni Mika n'avons de filtres ND et qu'on montre toujours des photos à exposition "conventionnelle".

Pour les photos que t'as mis, à part la voiture qui semble être une HDR (bah ouais, fait super moche), ça a du être fait au filtre (pola et ND) avec éventuellement une légère post-prod.

Ca marche aussi de nuit, voici une pose de 6h (!!!) et de 12min.
Garanti zéro retouche

http://www.flickr.com/photos/citronbleu/2021625101/in/faves-francoisdumont/
http://www.flickr.com/photos/-chris_b/3168995069/in/faves-francoisdumont/

Mikasper a écrit:Surtout pas besoin de totoshop pour faire irréel...



A part enlever les tâches du capteur, pas de post-traitement. Et pourtant, c'est totalement irréel. C'est le principe de la pose longue dont parlais Ubu.

Ce n'était pas le photoshop qui était le défaut dans ma phrase....

FFFF a écrit:Sans doute parce que... photoshop ou pas, ça fait un peu trop irréel.

FFFF a écrit:Ce n'était pas le photoshop qui était le défaut dans ma phrase....

Encore une fois, c'était pour montrer que l'on peut faire irréel sans retouche.

C'est la même chose avec la macro d'ailleurs. Le bokeh est totalement irréel. Mais il ne choque pas.

Tiens, en parlant de bokeh, Photoshop ou pas ?

Mikasper a écrit:

FFFF a écrit:Sans doute parce que... photoshop ou pas, ça fait un peu trop irréel.

Encore une fois, c'était pour montrer que l'on peut faire irréel sans retouche.

C'est la même chose avec la macro d'ailleurs. Le bokeh est totalement irréel. Mais il ne choque pas.

Ben retouche ou pas, en fait je m'en fiche. Ce qui me choc ce n'est pas l'irréalité.... mais sur quoi c'est employé. Faire sur de l'eau, sur les phares de voitures, ok... mais faire des pauses pour que les couleurs d'un paysage ne soit plus du tout authentique, perso je n'aime pas.
Ce n'est que mon avis mais lorsqu'on prend un paysage en photo... c'est le naturel qui est le sujet

L'exempl - http://www.flickr.com/photos/kevinmcneal/page1/

FFFF a écrit:

Mikasper a écrit:

FFFF a écrit:Sans doute parce que... photoshop ou pas, ça fait un peu trop irréel.

Encore une fois, c'était pour montrer que l'on peut faire irréel sans retouche.

C'est la même chose avec la macro d'ailleurs. Le bokeh est totalement irréel. Mais il ne choque pas.

Ben retouche ou pas, en fait je m'en fiche. Ce qui me choc ce n'est pas l'irréalité.... mais sur quoi c'est employé. Faire sur de l'eau, sur les phares de voitures, ok... mais faire des pauses pour que les couleurs d'un paysage ne soit plus du tout authentique, perso je n'aime pas.
Ce n'est que mon avis mais lorsqu'on prend un paysage en photo... c'est le naturel qui est le sujet

L'exempl - http://www.flickr.com/photos/kevinmcneal/page1/

Sauf que ma photo de couché de soleil, de toute façon, c'est forcément pose longue. Les couleurs étaient vraiment comme ça ce soir là (Aeg pourrait témoigner s'il radinait son cul ici, vu qu'on était ensemble ce soir là). Sauf qu'avec une telle pose, la Loire a pris son aspect laiteux et les nuages filaient le train.

Bref, t'as le choix : un paysage réel mais un ciel trop sombre (donc des couleurs moches et fausses). Ou un ciel et une Loire plus clair mais irréel de par le vent qui balaye tout.

Et encore une fois, regardez ma photo de campagne un peu plus haute, qu'on croirait de Tchernobyl. Irréel d'aspect. Mais réel. Brut de capteur.

Pour l'exemple de ton lien, je suis sûr que ça a été pris au crépuscule. Avec filtre pola (qui ne truque pas mais restitue les bonnes couleurs en enlevant les reflets et les poussières dans le ciel).

Pas de trucage.

C'est quoi le réel ? C'est quoi l'authentique ? C'est quoi le naturel ?

Le naturel, quand tu le chasses, il revient au galop. Et c'est authentique.

Plus sérieusement : les gens s'imaginent pouvoir avoir la même chose sur la photo que ce que l'on voit.

On a déjà débattu avec @ sur cette impossibilité car l'œil fonctionne 1.000 fois mieux que le meilleur des APN.

Un exemple tout bête avec un paysage : imaginez une campagne dont la moitié est au soleil et l'autre à l'ombre. L'œil est capable de corriger les deux en même temps pour obtenir un bon équilibre. L'APN, lui, bouchera l'un ou cramera l'autre. Le réel n'est pas possible.

Et puis, pourquoi ne pas prendre quelques libertés avec la réalité aussi ? Pourquoi se borner à faire "vrai" ? Pourquoi ne pas s'amuser à franchir ces barrières, pourquoi se mettre des contraintes ? Pourquoi ne pas tomber dans l'abstrait ?

Pourquoi, bordel, refuser à la photo ce qu'on accepte à la peinture ? Pourquoi la liberté au premier et la contrainte au second ?

Mikasper a écrit:Pour l'exemple de ton lien, je suis sûr que ça a été pris au crépuscule. Avec filtre pola (qui ne truque pas mais restitue les bonnes couleurs en enlevant les reflets et les poussières dans le ciel).

Pas de trucage.

Mais que ce soit truqué ou pas ce n'est pas ça qui m'importe... Une photo photoshopée a fond mais avec une allure naturelle me satisfairait plus en cas de paysages qu'une photo "brute de capteur" mais travaillée à l'extrême par l'appareil lorsque ça concerne un paysage


Juste que tu ne verras jamais ça de tes yeux., d'une, et surtout pour une photo de paysage, je trouve que c'est juste pas adapté d'avoir de telles couleurs (que ce soit brut ou non).
Je dis juste en fait : Perso, je trouve que ses réglages employés ne sont pas adaptés. Certaines photos sont superbes. Mais d'autres sont juste trop travaillés pour un paysage. Celle là par exemple : http://www.flickr.com/photos/kevinmcneal/4574537151/

Mikasper a écrit:
Pourquoi, bordel, refuser à la photo ce qu'on accepte à la peinture ? Pourquoi la liberté au premier et la contrainte au second ?

C'est qui "on" ?

Moi, mon courant préféré... c'est l'impressionnisme. Je trouve qu'on peut faire ce qu'on veut ok... mais pas lorsqu'on photographie un paysage pour sa beauté. Si on souhaite retranscrire la beauté d'un paysage.... ben encore faut-il nous laisser voir ce paysage comme l'oeil nous laisserait le voir. Dans ce cas précis. Ce n'est pas la photo qui est le chef-d'oeuvre, mais l'objet photographier

Pour moi.